ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.Справа № 5016/1658/2011(16/130)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'вились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец - ВАК"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.07.2013р. про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5016/1658/2011(16/130)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец - ВАК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец - ВАК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.07.2013р. у справі № 5016/1658/2011(16/130) заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" пропущений процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 р. у справі № 5016/1658/2011(16/130) щодо:

- звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18 травня 2007 року (№ 570 згідно реєстру), а саме: трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Телец-ВАК" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11 січня 2006 року, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно БТІ м. Миколаєва 11 січня 2006 року за реєстраційним номером 13509891, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки 102 000,00 доларів США, що еквівалентно 813 001,20 грн., за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 03/1/149/07-Z, позичальником за яким є ОСОБА_1, по кредиту - 50 803,40 доларів США (що еквівалентно 404 933,58 грн.), процентам - 20 233,00 доларів США (що еквівалентно 161 269,15 грн.);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец-ВАК" на користь ПАТ „Кредитпромбанк" 710,34 доларів США державного мита (що еквівалентно 5 661,85 грн.) та 192,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Телец - ВАК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, у задоволенні заяви ПАТ „Кредитпромбанк" про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання відмовити.

Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представники сторін не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.03.2012р. господарський суд Миколаївської області задовольнив позов ПАТ „Кредитпромбанк" про звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 18 травня 2007 року (№ 570 згідно реєстру), а саме: трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Телец-ВАК" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11 січня 2006 року, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно БТІ м. Миколаєва 11 січня 2006 року за реєстраційним номером 13509891, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки 102 000,00 доларів США, що еквівалентно 813 001,20 грн., за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ „Кредитпромбанк" за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 03/1/149/07-Z, позичальником за яким є ОСОБА_1, по кредиту - 50 803,40 доларів США (що еквівалентно 404 933,58 грн.), процентам - 20 233,00 доларів США (що еквівалентно 161 269,15 грн.) та про стягнення з ТОВ „Телец-ВАК" на користь ПАТ „Кредитпромбанк" 710,34 доларів США державного мита (що еквівалентно 5 661,85 грн.) та 192,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після ухвалення зазначеного рішення господарський суд Миколаївської області видав 20.04.2012р. ПАТ „Кредитпромбанк" наказ по справі №5016/1658/2011(16/130) про звернення стягнення на вказане заставлене майно за іпотечним договором від 18 травня 2007 року (№ 570 згідно реєстру).

Після отримання вказаних наказів ПАТ «Кредитпромбанк» мав намір пред'явити їх на виконання до Заводського ВДВС ММУЮ, але ТОВ «Телец - ВАК» запропонувало знайти інший спосіб вирішення питання погашення боргу, просило не подавати накази на виконання, в зв'язку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» протягом року розглядав різні варіанти погашення боргу , що підтверджується доданими до заяви копіями заяви ОСОБА_1 від 12.11.2011р. , від 09.04.2013:р. та копією заяви ТОВ «Телец - ВАК» від 09.04.2013р. Однак пропозції ПАТ «Кредитпромбанк» щодо вирішення питання ТОВ «Телец - ВАК» не влаштовували.

11.04.2013р. ПАТ «Кредитпромбанк» направив до Заводського ВДВС ММУЮ на виконання заяви про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів № 5016/1658/2011(16/130), після чого 19.04.201Зр. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ були відкриті виконавчі провадження по виконанню вказаних наказів.

В подальшому 19.06.2013р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області за скаргою ТОВ «Телець - ВАК» були визнані недійсними постанова про відкриття виконавчого провадження № 37597088 від 19.04.2013 року та постанова про відкриття виконавчого провадження № 37596930 від 19.04.2013 року з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 року № 5016/1658/2011(16/130) головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. № 5016/1658/2011(16/130), у зв'язку з тим, що ПАТ « Кредитпромбанк» пропустив встановлений строк пред'явлення наказу на виконання, який сплинув 05.04.2013р.

27.06.2013р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, посилаючись на те, що відповідач просить не подавати наказ, запропонувавши знайти інший спосіб погашення боргу.

Відповідач проти заяви заперечує.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд першої інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 20.04.2012 р. задовольнив на підставі того, що признав причину пропуску строку по-перше, поважною, а по-друге, врахував те, що строк пропущений лише на 6 днів.

Судова колегія з вищезазначеними висновками суду першої інстанції погоджується, так як наказ виданий на погашення заборгованості за кредитом, в зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення. При цьому суд врахував, що на протязі року боржник неодноразово обіцяв виконати рішення суду добровільно, просив не пред'являти наказ до виконання.

Крім того суд правильно врахував, що строк пропущений лише на 6 днів.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 101,103 - 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.07.2013р. у справі № 5016/1658/2011(16/130) залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телец - ВАК" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.08.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран