номер провадження справи 35/1/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2013 Справа № 908/2524/13
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
за участю представників сторін:
від позивача -Красняк О.С. (довіреність № 19/1-998/рб від 14.05.2013 р.)
від відповідача - Тіщенко Ю.В. (довіреність б/н від 12.08.2013 р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,
до відповідача: Комунальної установи "Міська лікарня №7", м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 203,28 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило суд стягнути з Комунальної установи "Міська лікарня № 7" заборгованість в розмірі 2203,28 грн. за послуги охорони за травень-червень 2013 року відповідно до договору № 17-40845/322 від 01.02.2008 р. на централізовану охорону "майна на об'єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО.
Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору № 17-40845/322 від 01.02.2008 р., щодо своєчасної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла дебіторська заборгованість за травень-червень на загальну суму 2203,28 грн., яка підтверджується актом здачі-прийняття робіт за травень-червень 2013 року та актом звірки розрахунків між сторонами від 01.07.2013 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/1/13 та призначено розгляд справи на 12.08.2013 р. 11год.00хв.
В судовому засіданні 12.08.2013р. представники сторін подали клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив що відповідачем сплачено суму боргу, в підтвердження чого надав до суду копії банківських виписок з особового рахунку позивача.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні пояснив, що заборгованості перед позивачем за травень-червень 2013 року, яку позивач просить суд стягнути відсутня, оскільки відповідачем сплачено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 833 від 17.06.2013 р. та № 965 від 01.07.2013 р. (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи). А тому на момент подачі позову до суду у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за заявлений період в позовній заяві, на підставі чого представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду.
12.08.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 15 хвилин.
12.08.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
01.02.2008 р. Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець) та Комунальною установою "Міська лікарня № 7" (замовник) укладено договір № 17-40845/322 на централізовану охорону майна на об'єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті, а також в разі необхідності його пере закриття.
Згідно дислокації (додаток №1 до договору № 17-40845/322 від 01.02.2008 р.) сторони погодили та визначили об'єкти спостереження, дні і години їх охорони.
Згідно з п. 3.1 вище вказаного договору розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору). Вартість послуг визначається у Дислокації розрахунку (додаток № 1 до договору).
В Протоколі узгодження ціни від 06.09.2005 р. (який вступає в закону силу з 01.01.2009 р.) сторонами визначено, що вартість послуг за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації 1 грн., вартість послуг в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації становить 216,95 грн., вартість компенсації по реагуванню групи затримання на сповіщення від засобів сигналізації, з вини замовника становить 27,70 грн.
Відповідно до п. 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється замовником предоплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок виконавця
Пунктом 5.2.2 договору № 17-40845/322 від 01.02.2008 р. відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.
Договір укладається терміном на 3 місяці і набуває чинності з 01.02.2008 р. (п.9.2 договору)
Відповідно до п.9.2 договору № 17-40845/322 від 01.02.2008 р. договір вважається подовженим на тих же умовах на кожний наступний такий же термін, встановлений п.9.1 договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну чинності договору письмово не заявить про його припинення або перегляд.
Договір № 17-40845/322 на централізовану охорону майна на об'єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО від 01.02.2008 р. підписаний та скріплений печатками сторін без доповнень та зауважень, а отже сторони погодили всі істотні умови договору, визначили права та обов'язки кожної сторони по договору.
На момент подачі позову до суду дія договору не припинялась та він є чинним.
Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг з охорони об'єктів по вказаному вище договору виконував належним чином, про що свідчать акт № 04_УО-04533 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2013 року та акт № 04_УО-05553 за червень 2013 р. (а.с.23), які підписані та скріплені печатками сторін по договору № 17-40845/322 від 01.02.2008 р.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору № 17-40845/322 від 01.02.2008р. щодо здійснення своєчасної та повної сплати за надання послуг охорони майна не виконав належним чином, внаслідок чого у КУ "Міська лікарня №7" виникла заборгованість за травень-червень 2013р. в розмірі 2203,28 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Однак 12.08.2013 р. в судовому засіданні представником відповідача надано до суду оригінали платіжних доручень № 833 від 17.06.2013 р. та № 965 від 01.07.2013 р. (копії долучені до матеріалів справи), з яких вбачається, що відповідачем сплачено суму боргу, яка пред'явлена позивачем до стягнення.
Крім того, в судовому засіданні представником позивача також були надані копії банківських виписок з особового рахунку позивача, з яких вбачається, що відповідач сплатив суму боргу, ще до моменту звернення позивача до суду з позовом про стягнення з КУ "Міська лікарня №7" 2203,28 грн. заборгованості за договором № 17-40845/322 від 01.02.2008р., оскільки борг було погашено 17.06.2013 р. та 01.07.2013 р., що підтверджується платіжними доручення та виписками з банку, а позов подано до суду 24.07.2013 р., про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду.
Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу, ще до моменту подачі позивачем позову та порушення провадження по справі, суд відмовляє в задоволені позову.
Дана позиція суду узгоджується з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 18 від 26.12.2011 р.
Відповідно до 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволені позову відмовити.
Суддя О.А. Топчій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.08.2013 р.