Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Нікітенко Н.П. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 0814/19733/2012

20 серпня 2013 року Справа № 22ц-778/2209/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова А.С., Дашковська А.В.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначаючи на те, що за договором кредиту № 28-0111001/ФКВ-08 від 21 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 одержав в Банку 35 000 доларів США на строк до 20.03.2023 року зі сплатою щомісячних процентів та річних процентів у розмірі 12% за користування кредитними коштами. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 353 232 грн. 76 коп., із яких: 255 784 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом та 85 764 грн. 73 коп. заборгованість за процентами, 11683 грн. 80 коп. - комісія. Відповідач ОСОБА_2 є поручителем боржника. Посилаючись на викладене просили солідарно стягнути на користь Банку зазначену заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2013 року заявлені вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення щодо стягнення суми боргу за кредитом, так як на його думку суд не правильно визначив обставини справи та порушив норми процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № 28-0111001/ФКВ-08 від 21 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 одержав в Банку 35 000 доларів США на строк до 20.03.2023 року зі сплатою щомісячних процентів та річних процентів у розмірі 12% за користування кредитними коштами (а.с.7).

Факт отримання грошових коштів підтвердили у своїй письмових заявах сам ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 (а.с.86,87,60).

У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).

За Договором від 30 червня 2010 року "Український промисловий Банк" передав свої активи ПАБ "Дельта Банк" (а.с.26).

Ініціював процедуру передачі активів ліквідатор Банку він і був стороною у Договорі, що не суперечить Закону України "Про банки і банківську діяльність" (а.с.26).

Договір про передачу активів зареєстрований у Національному Банку України.

На цей час дійсність угоди недійсною не визнана.

За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.

У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

При цьому у ч. 1 ст. 517 ЦК України йдеться, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відтак, за правовими нормами ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.

Пунктами 2.4,2.7 Договору визначено що проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 353 232 грн. 76 коп., в тому числі: 255 784 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом та 85 764 грн. 73 коп. заборгованість за процентами, 11683 грн. 80 коп. - комісія.

Позичальник ОСОБА_1 не проводив погашення заборгованості по кредитному договору ні "Українському промисловому Банку" ні ПАТ "Дельта Банк".

За умовами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідач ОСОБА_1 стверджував, що коштів за кредитним договором він не одержував.

Однак із його особистих заяв (звернень до Банку) слідує, що він отримав кредитні кошти, а у серпні 2010 року прохав Банк про звірку та ревізію виконання умов укладеного Договору (а.с.86,87).

Із змісту договору поруки (п.1), який набрав чинності з моменту його підписання, також видно, що Боржник отримав в Банку 35 000 доларів США. (а.с.12).

Безгрошовість правочину не оспорена.

Тому заяви з цього приводу є неприйнятні.

Водночас у апеляційній скарзі містяться твердження і про те, що за договором факторингу позивач не набув право вимоги, так як у довідці до Договору про передачу активів прізвище "Сєрков" записано як "Сірков", а у номері договору відсутня буква "В" (а.с.158).

У додатку до Договору про передачу активів текстуально закріплене повне співпадання ідентифікаційного номеру позичальника, дати укладення кредитного договору, розмір грошового кредиту.

З огляду на викладене аргументи скарги в цій частині не базуються на матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання боржником свого обов'язку (а.с.12).

Частиною 1 ст.554 ЦК України обумовлено, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За п.3 Договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, за змістом Договору Поруки і ст.554 ЦК поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Окрім того, Кредитним договором передбачено право Банку про дострокове погашення позичальником кредиту і платежів за договором у разі порушення умов Договору кредиту (п.6.2 Договору).

Згідно ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У січні 2009 року відповідачі були повідомлені про наявність несплачених сум за кредитним договором та зміну кредитора у Договорі (а.с.60,61).

За таких умов доводи апеляційної скарги про те, що без повідомлення Боржника сталося порушення його прав не є виправданими.

Розрахунки заборгованості надані суду у вигляді окремого бухгалтерського документу і помилковість їх не спростована (а.с.13).

Міркування щодо застосування наслідків спливу позовної давності є неприйнятними, оскільки термін дії договору до 20.03.2023 року.

При вирішенні спору суд не врахував викладені приписи закону та обставини справи, а тому аргументи викладені в апеляційній скарзі є переконливими.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.79 ЦПК).

При зверненні до судових інстанцій позивач сплатив: 3219 грн. та 1720 грн., що становить - 4 849 грн.(а.с.6,120).

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує судові витрати.

Беручи до уваги наведене, районний суд не правильно вирішив справу, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2013 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380235, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі - 353 232 грн. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380235, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі - 2424 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380235, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі - 2424 грн. 50 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: