АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1326/2013 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Бартащук Л. В., Коваль С.М.,
секретаря судового засідання - Шияна М.М.
за участю прокурора – Жукова О.В.
захисника – ОСОБА_2,
за участю під час відео конференції підозрюваного – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 20 хв. 17 вересня 2013 року включно з визначенням застави в розмірі 229 400 гривень щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: м. пр. Червонозоряний, 152-а, гуртожиток, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, особу підозрюваного ОСОБА_3, вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатнім.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі. При цьому, зазначає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перераховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте вони є необгрунтованими, так як і необґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, вказує що слідчим суддею не було враховано всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема не враховано ту обставину, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_3 перебуває новонароджений син.
Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000658 від 16.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
19 липня 2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 липня 2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Слідчий в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_5, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначених ризиків.
20 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва ОСОБА_4В та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 229 400 гривень щодо ОСОБА_3 та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема його вік, стан здоров’я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання в м. Києві, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3,доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що саме застава в розмірі 229 400 гривень зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3
З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176,177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення,, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови суду та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури м. Києва ОСОБА_4В та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 20 хв. 17 вересня 2013 року включно з визначенням застави в розмірі 229 400 гривень щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ ___________________