Справа № 737/679/13-п провадження № 33/795/188/2013 Головуючий у 1 інстанції Іванець С.В.

Категорія - ст. 164-12 ч.3КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника, адвоката - ОСОБА_2,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.164-12 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березна Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДПТНЗ «Куликівський ПАЛ» за адресою Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, 43, мешканця АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.12.1999 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164-12 ч.3 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він, працюючи директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівський професійний аграрний ліцей», порушив бюджетне законодавство, бо включив до складу спеціального фонду бюджету надходження з джерел, не віднесених до таких Бюджетним Кодексом України та «Переліком платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форм власності», затверджених постановою КМУ від 27.08.2010 року № 796, що виявлено Ніжинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією при плановій ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного навчального закладу за період з 01.07.2011 року по 31.05.2013 року, а саме: в ДПТНЗ «Куликівський професійний аграрний ліцей» за період з 10.02.2012 року по 19.06.2013 року до доходів спеціального фонду ліцею зараховані кошти у сумі 41770 грн. 97 коп., що надійшли за надання ліцеєм послуг зі «строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання» відповідно до договору № 4/2451 від 06.03.2006 року з додатковими угодами до нього, строком дії до 31 січня 2015 року. Кошти отримані згідно банківських виписок за 10.02.2012 року, 12.02.2013 року, 06.03.2013 року, однак до бюджету, з якого утримується ліцей, кошти у вказаній сумі не перераховані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.15 ст.2 гл.1, ч.ч.3, 4 ст.13 гл.2, ч.2 ст.69 гл.11 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п.п.1, 3, 5 спільного наказу Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України за № 736/902/758 від 23.07.2010 року, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 3 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно і необґрунтовано. Місцевий суд не прийняв до уваги, що договір на строкове розміщення обладнання був укладений в 2006 році, правильність договору і його практичне виконання два рази перевірялось, про що є відповідні документи. Жодного разу не було встановлено фактів будь-яких порушень. Також місцевий суд не звернув уваги, що останні роки навчальний процес і обслуговування цього процесу державою недофінансовувались. Зазначає, що якби він і був формально винен у порушенні бюджетного законодавства, то діяв у стані крайньої необхідності і на користь навчального закладу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, або при визнанні винним, звільнити від стягнення за малозначністю, вислухавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, яка згодна з рішенням суду, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2006 року між Державним професійно-технічним навчальним закладом „Куликівський професійний аграрний ліцей /Куликівське ПТУ № 30/" та ТОВ „Астеліт" було укладено договір № 4/2451 про надання послуг із строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання. За надання послуг за вищевказаним договором у січні 2012 року та січні-травні 2013 року до доходів спеціального фонду кошторису ДПТНЗ „Куликівський ПАЛ" за КТКВ 070501 „Професійно-технічні заклади" були зараховані кошти в сумах 27600 грн. та 14170, 97 грн.

Згідно ст. 13 Бюджетного Кодексу України, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів, і складовими частинами спеціального фонду бюджету є, зокрема, доходи бюджету /включаючи власні надходження бюджетних установ/, які мають цільове спрямування. Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ поділяються на групи, до першої з яких відноситься надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством.

Згідно з Переліком платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форм власності, затвердженому Постановою КМУ № 796 від 27.08.2010 року, надання такого виду послуг як строкове розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання, не передбачено.

З акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу „Куликівський професійний аграрний ліцей" № 1-24/63 від 19.06.2013 року /а.с. 4-10/ та протоколу про адміністративне правопорушення № 25-279/2013 р. серії ДФ1 від 01 липня 2013 року /а.с. 3/, які склав при перевірці Головний державний фінансовий інспектор Ніжинської об'єднаної Держфінінспекції доводиться, що „Куликівський ПАЛ" включив до складу спеціального фонду бюджету надходження за надання послуг із строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання, тобто, із джерел, не віднесених до таких Бюджетним Кодексом України, що є порушенням ч. 15 ст. 2 гл. 1, ч.ч. 3,4 ст. 13 гл. 2, ч. 2 ст. 69 гл. 11 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-УІ та п. 1 Постанови КМУ від 27.08.2010 року № 796 „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форм власності", п. 1, 3, 5 спільного Наказу Міністерства освіти і науки України, Мін. Економіки України, МФ України за № 736/902/758 від 23.07.2010 року.

Суд вірно встановив, що за даних обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 -12 ч. 3 КУпАП, і його не можна визнати малозначним.

Посилання правопорушника на відсутність в його діях події і складу даного правопорушення є голослівним, і таким, що спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність зауважень при перевірці правильності укладення договору про надання послуги зі строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання, не можуть слугувати виправданням, бо стосуються тільки договору як такого, а не його суті та відповідності вимогам Бюджетного законодавства, а тому суд вірно не взяв їх до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 33-34, 345, 351-352, 164-12 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя С. Г. Рудомьотова