УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 279/3-936/12-п

Стаття 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. від 20.08.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.05.2012 року о 18 год. 25 хв. він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Тим порушив п. 2.5 ПДР України. До нього застосовані 40 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови суду та скасувати її. Заперечує керування мопедом у вказаний час у нетверезому стані і стверджує, що з 10.04. по 07.07.2012 знаходився у Росії, підтверджує це квітками. Ніяких пояснень працівникам ДАІ не давав, мопед продав раніше і якась особа використала його дані. Про існування даної постанови він дізнався лише 14.05.2013 року під час розгляду щодо нього подання КВІ.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів.

Строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення /10днів/ та порядок поновлення цього строку регулюється статтею 289 КУпАП. Пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в даному випадку можна поновити. Згідно до матеріалів справи на а.с. 5-7, її розгляд в Коростенському міськрайсуді відбувся 20.08.2012 року без порушника, на поштовому повідомленні розписалася його мати. В суд він не з'явився. У протоколі ДАІ його повідомили про час розгляду справи не на 20.08.12 року, а ще на 29.06.2012 року. На а.с. 9 є повідомлення про направлення йому судом копії постанови 06.09.2012 року, однак даних про одержання цього повідомлення - немає.

Окрім того, за законом, орган, що складав протокол, і суд повинні достеменно встановити особу порушника. За апеляційною скаргою ОСОБА_1, ніяких порушень ПДР він не вчиняв, у травні 2012 року був на заробітках в інший державі, підтверджує це з/д квітками, в одному з яких проставлено його прізвище. Аналогічні обставини підтверджуються і змістом постанови того ж райсуду від 14.05.2013 року, який розглядав клопотання міськвідділу КВІ про заміну невідбутого стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Ця постанова ніким не оскаржена, не скасована. Хто використав прізвище скаржника під час складання адмінпротоколу і хто у дійсності був порушник - досі невідомо.

Тому апеляція скаржника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 289 і 294 КУпАП , -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2012 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Скасувати дану постанову і закрити проти ОСОБА_1 провадження по справі з викладених у мотивувальній її частині підстав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.