Справа № 22-7742/2007 р.            Головуючий у 1 інстанції - Федорчук М.М.

Категорія 16                                   Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.                                               Апеляційний суд Донецької області

в складі:    головуючого - Бугрим Л.М.

суддів: Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 23 серпня 2007 року по справі за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з тепловодопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом, вказуючи, що відповідачам, які мешкають в кв.АДРЕСА_1, надавались послуги по тепловодопостачанню. Однак, за період з 1 серпня 2004 р. по 1 липня 2005 р. відповідачі не в повному обсязі сплачували надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1 144 грн. 19 коп., яку просять стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 23 серпня 2007 року позов задоволено повністю, з відповідачів стягнуто заборгованість за тепловодопостачанню 1 144 грн. 19 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що за договором поруки від 20.02.2006 р. на його лицевий рахунок по оплаті за тепловодопостачання було перераховано 1000 грн. При цьому було вказано, що цей платіж здійснено за 2005 р. Однак, суд визнав обгрунтованним, що позивач зарахував цю суму на погашення заборгованості за період с червня 2003 р. по серпень 2004 р.

У судовому засіданні відповідач- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, в письмовій заяві просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Згідно зі ст.309 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду 1-ї інстанції у разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд 1-ї інстанції, стягуючи суму 1 144 грн. 19 коп. вказав, що це заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 1.08.2004 р. по 1.08.2005 р. Однак, сам позивач в заяві про уточнення позову вказав, що це заборгованість за період з 1.08.2004 р. по 1.07.2005 р.

Сплачену відповідачами 23.02.2006 р. в рахунок заборгованості за тепловодопостачання суму у розмірі 1 000 грн. позивач безпідставно відніс на період з 17.06.2003 р. по серпень 2004 p., з чим суд погодився. Однак, відповідач ОСОБА_1 в квитанції, яка мається в матеріалах справи в графі „період, за який здійснюється платіж" чітко вказав- за 2005 р. Суд, мотивуючи відмову відповідачам в цьому, вказує, що вони не надали дану квитанцію позивачу до звернення того з позовом в суд. Однак, це не відповідає матеріалам справи- так, на тій самій квитанції від 23.02.2006 р. про сплату заборгованості за 2005 р. стоїть штамп Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" з відміткою- „оплата возврату не подлежит", що свідчить про обізнаність позивача про це ще до звернення в суд.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що стягненню з відповідачів підлягала загальна сума: 1 144 грн.19 коп, -1 000 грн. = 144 грн.19 коп.

В іншій частині рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п.3, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 23 серпня 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за послуги з тепловодопостачання за період з 1 серпня 2004 р. по 1 липня 2005 р. у сумі 144 грн.19 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.