Справа № 22ц- 6987 /2007р. Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 16 Доповідач Будулуца М.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Резнікової Л.В. суддів Будулуци М.С., Стратіло В.І.
при секретарі Бондаренко Н.М .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 липня 2007 року по справі за позовом представника закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку , -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2007 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги мобільного зв'язку в розмірі 220 грн. 51 коп. та передбачені договором штрафні санкції за невиконання договору надання послуг в сумі 992 грн. 80 коп.
Відповідач заперечував проти позову, оскільки позивач на його думку заявив до стягнення завищену суму санкції за невиконання договірного зобов'язання по оплаті наданих послуг мобільного зв'язку.
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 липня 2007 року позов задоволений частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 70 грн. 47 коп., з яких 12 грн.07 коп. складає сума заборгованості за надані послуги зв'язку , а 58 грн.40 коп. - сума санкції за невиконання зобов'язання.
З цим не погодився позивач і подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду, постановления нового рішення про задоволення його вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку обставин справи .
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до п.п.3 і 4 ч.1 ст.309 України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно до ч.2 цієї ж статті норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими , якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини або не застосовано закон , який підлягав застосуванню.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів .
Згідно зі ст.ст.526, 530, 546 і 548 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору, а також вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Саме з умов договору, передбачених п.2.4.2 ( а .с. 8 - 9 ), спливає обов'язок абонента своєчасно сплачувати всі рахунки за надані послуги зв'язку та вносити плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку УМЗ. Цей же обов'язок для абонента мобільного зв'язку не суперечить пунктам 32 , 33 та 233 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 року, які передбачають такі права і обов'язки споживача: укладати договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, послуги рухомого ( мобільного ) зв'язку за тарифами , що діють на момент надання послу. Це в повній мірі відповідає також вимогам пункту 5 частинні ст.33 Закону України „Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280 - 1У щодо обов'язків споживача укласти договір на телекомунікаційні послуги, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані послуги. Згідно із п.222 вищезазначених Правил оператор має право припинити або скоротити надання послуг рухомого ( мобільного ) зв'язку у випадку несплати чи несвоєчасної оплати послуг, використання внесеного авансу для послуг зв'язку а також в інших випадках, передбачених договором.
Відповідно до пунктів 213 і 215 вищезазначених Правил основними послугами рухомого ( мобільного ) зв'язку є надання доступу до мережі оператора рухомого (мобільного) зв'язку шляхом підключення та з'єднання кінцевого обладнання абонента , передавання і приймання інформації голосом. Додатковими платними послугами цього ж зв'язку, зокрема, є передавання і приймання текстових повідомлень.
Вирішуючи спір, суд 1 інстанції, виходив з того, що між сторонами було укладено угоду про надання послуг мобільного зв'язку ( а. с.8 - 10 ) та дійшов висновку, що слід стягнути заборгованість по оплаті цих послуг у сумі 12 грн.07 коп.3а період з 15.10.2005 року по 30.10.2005 року включно. У задоволені решти вимог суд 1 інстанції відмовив, оскільки дійшов висновку про те, що позивач у односторонньому порядку припинив надання відповідачеві послуг мобільного зв'язку,
З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки згідно з вищезазначеними Правилами і умовами договору, надання послуг мобільного зв'язку передбачає передавання і приймання інформації голосом, передавання та приймання текстових повідомлень. Позивач обмежив відповідачеві передавання інформації по телефону. Про те, утримуючи номер в мережі мобільного зв'язку, останній міг відповідати на вхідні дзвінки та текстові повідомлення, тобто приймати інформацію, за що згідно договору передбачено внесення оплати, а тому за період з 15.10.2005 року по 1.05.2006 року з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку у сумі 220 грн.51 коп., розрахунок якої узгоджується з матеріалами справи.
Стягуючи з відповідача неустойку в сумі 58 грн.40 коп., суд першої інстанції виходив з періоду несплати послуг за користування мобільним зв'язком з 15.10.2005 року по 1.11.2005 року, атому визначив неустойку за 16 днів.
З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки відповідач не сплачував послуги мобільного зв'язку за період з 15.10.2005 по 1.05.2006 року.
Тому, за цей час, виходячи з умов договору ( а. с 8 - 10 ), слід стягнути неустойку з врахуванням періоду, за який утворилась заборгованість. Одночасно апеляційний суд застосовує до цих правовідносин ч.3 ст.551 ЦК України і зменшує розмір неустойки з 992 грн.80 коп. до 220 грн., оскільки він значно перевищує розмір збитків.
Доводи апелянта про те, що суд дійшов неправильного висновку про стягнення з відповідача неустойки і зменшив її розмір при тому, що фактично сторони домовились не про стягнення неустойки , а про інший вид забезпечення виконання зобов'язання, уваги не заслуговують. Зі змісту договору видно, що сторони домовились про передбачений ст. 546 ЦК України вид забезпечення зобов'язання у вигляді неустойки, а у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України неустойка може бути зменшена судом.
Всі інші доводи апелянта апеляційний суд відхиляє, як безпідставні.
Враховуючи те, що суд 1 інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильно застосував норми матеріального права, то на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3 і 4 ЦПК України рішення слід змінити з частковим задоволенням позовних вимог представника УМЗ в сумі 220 грн. 51 коп.3аборгованості за послуги мобільного зв'язку і в сумі 220 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань за договором, а в загали підлягає стягненню з відповідача на користь УМЗ 440 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволеної частини вимог, присуджує позивачеві судові витрати , понесені ним по справі, таким чином : стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" 18 грн.36 коп. судового збору та 10 грн.80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст.303 , 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" задовольнити частково.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 липня 2007 року змінити.
Позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку задовольнити частково. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" 220 грн.51 коп.3аборгованості за послуги мобільного зв'язку , та 220 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань, а взагалі 440 грн.51 коп. та 81грн. а також 18 грн. 80 коп. судового збору та 10 грн.80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.