справа № 22- 6470/2007                                Головуючий у 1 інстанції Сіренко М.О.

Категорія 43                                                     Доповідач Будулуца М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня     2007 року                                               Апеляційний суд Донецької області в

складі:

головуючого Резнікової Л.В.,

суддів Будулуци М.С. , Стратіло В.І.,

при секретарі Бондаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Архан" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду зі вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 липня 2007 року позовна заява повернута позивачу, як непідсудна даному суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати дану ухвалу, в зв'язку з тим, що вона не відповідає нормам процесуального права.

При цьому апелянт вказує на те, що суддя помилково прийняв рішення про повернення його позовної заяви. На думку апелянта, його позов про захист прав споживача може також розглядатися за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в Центрально-Міському районному суді м. Макіївки Донецької області, оскільки договір про купівлю-продаж неякісних навушників був укладений і виконаний в магазині „ФоксМарт", який розташований в Центрально-Міському районі м. Макіївки по вул.  250 річчя Донбасу, буд.78.

З приводу відмови в видачі гарантійного талону на товар, неналежного його оформлення і відсутності необхідної інформації про останній, він неодноразово звертався до магазину. Окрім цього, в зв'язку з захистом своїх прав споживача, він також звертався до товариства з обмеженою відповідальністю „Архан", якому належить вищезазначений магазин, і до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів. За твердженням позивача, внаслідок сукупних неправомірних дій продавця товару і володільця магазину, до яких він звертався з приводу порушення його прав споживача, він отримав моральну шкоду і поніс витрати по оплаті поштових і юридичних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволені скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши апеляційну скаргу, вважає, що остання підлягає задоволенню з скасуванням ухвали та поверненням справи до суду першої інстанції для прийняття позову та вирішення питання для відкриття провадження про справі, з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, Донецької області, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження. Оскільки відповідач -

товариство з обмеженою відповідальністю „ Архан" є юридичною особою і знаходиться в Київському районі м. Донецьк, то позивач мав право звернутись з цим позовом до Київського районного суду м. Донецька. Окрім цього, як вірно викладено в ухвалі судді, позивач, згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України , за вибором міг звернутися з позовом про захист прав споживача також і за місцем свого проживання або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Але далі в ухвалі зазначено, що оскільки шкода заподіяна позивачу магазином, який не є юридичною особою, а претензії з приводу виконання договору відповідач - ТОВ „Архан" розглядав за місцем свого знаходження і в їх задоволені відмовив, то й не має юридичних підстав звертатись з цим позовом до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки.

Про те, з останніми висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача, внаслідок набуття неякісного товару за договором купівлі - продажу, який був укладений і виконаний за місцем розташування магазину в Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до вимог частини 13 цієї ж статті ЦПК, позивач має право на вибір між кількома судами , яким згідно з цією статтею підсудна справа , за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього ж Кодексу. Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5„Про судову практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Враховуючи викладене, вищезазначену ухвалу не можна визнати законною, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону і тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст.303, 304, п 4 ч.1 ст. 307, п 3 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний

суд, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м Макіївки Донецької області від 23 липня 2007 року - скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову та відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.