Справа № 22-7513/2007р.                               Головуючий в 1 інстанції Кодолов В.О.

Категорія 16                                                       Доповідач Будулуца М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                          Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Резнікової Л.В.,

суддів Стратило В.І., Будулуци М.С., 

при секретарі Бондаренко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 серпня 2007 року в цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гаряче водопостачання в розмірі 3768, 91 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач оспорює обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволені вказаного позову, ставить питання про скасування і ухвалення нового рішення з задоволенням позову, оскільки вважає, що суд безпідставно відмовив в позові про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлені наступні обставини.

7 червня 2007 року позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки і зазначав, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але не оплачує їх.

Внаслідок цього заборгованість з оплати вказаних послуг за підрахунками позивача становить 3768, 74грн.

Позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути вказану заборгованість з відповідачки на його користь.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22 серпня 2007 року у позові відмовлено.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Відповідачка просила залишити скаргу без задоволення , а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що відповідачка в спірний період не оплачувала послуги з теплопостачання через те, що останні їй фактично не надходили через технічну несправність та зношеність в її квартирі опалювальної системи та водопроводу. Внаслідок цього заборгованість за теплопостачання та гаряче постачання їй нарахована позивачем в розмірі 3768 грн. 74 коп., в стягненні якої суд останньому відмовив.

Згідно із ч.6 ст. 19 Закону України „Про теплопостачання „ від 2 червня 2005 p. № 2633-1V споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації лише за фактично отриману теплову енергію

Апеляційний суд не може визнати спроможними заперечення позивача відносно обґрунтованості відмови судом першої інстанції в задоволені його позову з мотивів надання ним послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до точки розподілу - зовнішньої сторони будинку, згідно п.1 договору про умови надання послуг з центрального опалення і постачання гарячої води, укладеного в січні 2006 р. між позивачем і комунальним підприємством „Міською службою єдиного замовника", оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на правильність правових висновків суду про те, що фактично ці послуги до споживача не надходили.

Як вірно встановив суд першої інстанції, доводи відповідачки щодо неотримання нею належних послуг з теплопостачання, підтверджено письмовими доказами - довідкою ЖЄД № 5 м. Харцизька від 24 грудня 2003 р. про те, що водопровід та опалювальна система в її квартирі зношені, знаходяться в аварійному стан і квартира не опалюється від тепломереж (а. с.26).

В матеріалах справи не має свідчень про те, що саме ці недоліки в наступному були ліквідовані відвідними службами і з нею був укладений договір про надання цих послуг, а тому не приймаються до уваги інші доводи апелянта про те, що відповідачці були надані якісні послуги з теплопостачання в спірний період.

У той же час, вбачається, що ОСОБА_1 не визнала заборгованість за теплопостачання перед позивачем і з цього приводу під час провадження по справі звернулась до суду з письмовою заявою від 11 липня 2007 року (а.с.25 ).

Таким чином, суд першої інстанції* прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заперечення відповідачки про отримання нею теплової енергії знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому правильно відмовив в задоволені позову до ОСОБА_1 щодо стягнення вищезазначеної заборгованості з посиланням на відповідну норму матеріального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.