Справа № 22-6609/2007р.                       Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М.

Категорія 15                                             Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Старомлинівської сільської ради, СТОВ „Нива" про поновлення пропущеного строку позовної давності, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 його опікун ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.06.2007р., яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд належним чином не з'ясував обставини безконтрольного та безоплатного користування земельною ділянкою, яка фактично належить її чоловіку ОСОБА_2, який прийняв спадщину відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 його опікун ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, а представник СТОВ „Нива" за довіреністю ОСОБА_3заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.

18 квітня 2007 року ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 в його інтересах звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначала, що знаходиться з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 1987р.

У грудні 1996 року батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав у СТОВ „Нива" земельну ділянку розміром 6, 59 га, 10.03.2001р. ним був укладений договір оренди його земельного паю строком на 5 років; ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Її чоловік ОСОБА_2 рішенням суду від 1.03.2004р. був визнаний недієздатним, а 10.11.2005р. її було призначена його опікуном.

Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 отримав 31.03.2006 року.

У зв'язку з хворобою та лікуванням чоловіка був пропущений строк позовної давності.

За цей час за договором оренди Старомлинівська сільрада отримала орендну плату в сумі 1328 грн. 98 коп., а СТОВ „Нива" не видало орендної плати в сумі 2322 грн. 02 коп.

Просила стягнути з Старомлинівської сільради на користь ОСОБА_2 орендну плату в сумі 1328 грн. 98 коп., з СТОВ „Нива"- 2322 грн. 02 коп., у відшкодування моральної шкоди- 5000 грн.

В судовому засіданні 23.05.2007р. ОСОБА_1 зміінила позовні вимоги, просила стягнути з СТОВ „Нива" на користь ОСОБА_2 орендну плату, з урахуванням рівня інфляції, в сумі 2488 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., зі Старомлинівської сільради стягнути орендну плату, з урахуванням рівня інфляції, в сумі 1365 грн., визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити цей строк.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 червня 2007р. відмовлено в задоволенні позову.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що згідно з Сертифікатом НОМЕР_1 ОСОБА_2 був власником земельної частки (паю) розміром 6, 59 га (а.с. 2).

2000                            року між ним та СТОВ „Нива" був укладений договір оренди земельного паю строком на 5 років, орендну плату було визначено у розмірі 552 грн. з її сплатою в строк до 31 грудня кожного року (а.с. 3-5), цей договір був нерозривно пов'язаний з особою ОСОБА_4

2001                            року ОСОБА_4 помер.

31.03.2006 року спадкоємцем ОСОБА_2 було отримано Свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну частку (а.с. 9).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Апеляційний суд вважає, що отримання орендної плати за договором оренди., укладеним за життя ОСОБА_4 з СТОВ „Нива", було його правом, що нерозривно пов'язано з особою кредитора.

З моменту смерті власника земельного паю ОСОБА_4 останній перестав бути стороною цивільно-правового договору оренди майна; право кредитора припинилось його смертю.

До складу спадщини, що відкрилась 16.08.2001 року, не входять права кредитора ОСОБА_4 на отримання орендної плати за користування земельної часткою (паєм).

Встановлено, що СТОВ „Нива" після смерті власника ОСОБА_4 обгрунтовано використовувало спірну земельну частку (пай) як безхазяйну, а сільрада - як відумерле майно.

У 2006 році Старомлинівська сільська рада уклала з СТОВ „Нива" договір оренди спірного земельного паю на відумерле майно і сплачувало орендну плату на рахунок сільради, оскільки спадкоємцем ОСОБА_2 спадкові права були оформлені лише 31.03.2006 року.

Дії сільради з використання спірної земельної частки відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки земельний пай спадкодавця ОСОБА_4 не був безпідставно набутим майном.

Після отримання спадщини спадкоємець ОСОБА_2 став стороною договору оренди спірного земельного паю і отримував орендну плату.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за відсутністю законних підстав обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.