АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/5414/13 Головуючий 1-ї інстанції - Алфьорова Т.М.

Справа №645/437/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "СКОРИНГ" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства "СКОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

18 січня 2013року ПП« Скоринг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказували, що їх підприємство здійснює діяльність із надання розважальних послуг населенню.

В ніч із 11 на 12.11.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ігрового залу з більярду, що знаходиться в м. Києві на вул. Урицького1а, роблячи удар, пошкодив (повністю порвав) сукно на більярдному столі, відшкодувати заподіяну шкоду відмовився.

Просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2800,00грн., а також у відшкодування моральної шкоди, -800 грн.

В судовому засіданні першої інстанції відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Справу розглянуто за відсутності представника позивача повідомленого про день і час слухання справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Позивачі про час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції повідомлені у відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. (а.с. __)

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В судовому засіданні першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 не заперечувались ті обставини, що в ніч із 11 на 12.11.2012 року він разом зі своїм знайомим був в приміщенні ігрового залу з більярду за адресою: АДРЕСА_1 Пояснив, що їм було виділено більярдний стіл, який уже мав пошкодження - з одного боку дві дірки та з іншого одна. Після гри вони вже збиралися додому, розрахувалися, і тоді до них підійшов охоронець та повідомив, що вони пошкодили майно і була пропозиція відшкодувати шкоду. Охоронці закладу вказували на те, що у них є докази, але відмовилися надати ці докази.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачем ПП« Скоринг» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо факту спричинення шкоди відповідачем ОСОБА_1, його вини, розміру збитків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "СКОРИНГ" відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -