У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без перебування у шлюбі та визнання права власності на Ѕ частку в квартирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 жовтня 2006 року вона та ОСОБА_6, не перебуваючи у шлюбі, проживали однією сім'єю і вели спільне господарство. 26 жовтня 2006 року вони частково за спільні гроші та гроші, взяті ОСОБА_6 в кредит, за нотаріально-посвідченим договором придбали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, оформивши її на ОСОБА_6 07 липня 2007 року вони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, в тому числі, на Ѕ частку зазначеної квартирі, бо інша Ѕ частка належить їй особисто в порядку ст. 74 СК України. Спадкоємцями першої черги за законом є вона, мати та двоє повнолітніх дітей померлого. Посилаючись на те, що відповідачі не визнають її право на Ѕ частку квартири, як набуту у спільну сумісну власність за життя ОСОБА_6, просила встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_6, та визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без перебування у шлюбі та визнання права власності на Ѕ частку в квартирі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова