У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районний суд м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він та ОСОБА_5 є власниками на праві спільної часткової власності за кожним на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. 28 лютого 2008 року ОСОБА_5 уклала з ЗАТ КБ «ПриватБаню» договір іпотеки № 01 UT/1, згідно якого в рахунок забезпечення виконання зобов'язань передала в іпотеку вищевказану квартиру. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, із одночасним накладенням заборони відчуження на квартиру, про що зроблено запис в реєстрі № 362. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року вищевказаний договір іпотеки визнано недійсним. 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 зняв заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та скасував запис в реєстрі за реєстровим номером № 362, проте не виключив запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек про припинення дії договору іпотеки від 28 лютого 2008 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону, накладену на підставі договору іпотеки № 01 UТ/1 від 28 лютого 2008 року, визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити запис із Державного реєстру іпотек, зобов'язати реєстратора Державного реєстру правочинів виключити із Державного реєстру іпотек запис про договір іпотеки, стягнути з приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн та зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області звернутися з поданням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання ліцензії приватного нотаріуса ОСОБА_3 на підставі ст. 12 Закону України «Про нотаріат».
Рішенням Заводського районний суд м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження у справі позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районний суд м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова