У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити факт її проживання із ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, надати їй, як спадкоємцю четвертої черги право, на спадщину разом з спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 01 жовтня 2006 року вони із ОСОБА_4 мешкали разом у належному їй будинку, кохали один одного, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, у них були спільні гроші, вона вважала його своїм чоловіком, а він її своєю дружиною, але через постійні хвороби останнього не зареєстрували шлюб. Відповідач є спадкоємцем першої черги згідно зі ст. 1266 ЦК України як онук спадкодавця після смерті свого батька та сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які не опікувалися спадкодавцем ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 червня 2012 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день смерті останнього. Надано ОСОБА_2, як спадкоємцю четвертої черги, право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 червня 2012 року скасовано в частині надання ОСОБА_2, як спадкоємцю четвертої черги, права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова