Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Швеця В.А.,

суддів Пойди М.Ф., Квасневської Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 16 серпня 2013 року касаційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Реверта» (попередня назва - «Парекс Банк») в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки, ч. 1 ст. 358 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього виконання обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок Акціонерне товариство «Реверта» (попередня назва - «Парекс Банк») в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2013 року повернуто апелянту як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 ставить питання про зміну ухвали апеляційного суду шляхом відмови Акціонерному товариству «Реверта» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року, посилаючись, при цьому на те, що відповідно до вимог ст. 399 КПК України апеляційний суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження, а не повернути апеляційну скаргу АТ «Реверта», оскільки в ній оспорювалися обставини, дослідження яких під час судового розгляду було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

У касаційній скарзі представник Акціонерного товариства «Реверта» - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд безпідставно, на його думку, повернув апеляцію, оскільки Акціонерне товариство «Реверта» є суб'єктом оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3, так як процесуально відноситься до «інших осіб, прав, свобод, чи інтересів яких стосується судове рішення» і оскаржуваний вирок стосується прав та інтересів товариства. Крім того, вказує на те, що залишились недослідженими докази, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційних скарг та наданих до неї копій судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Реверта» дійшов обґрунтованого висновку про те, що п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України допускає можливість оскарження вироку суду іншими особами, не вказаними у п. п. 1-9 ч. 1 ст. 393 КПК України, однак така можливість оскарження має бути прямо передбачена і визначена Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 304, 309, 380, 539, 583, 584, 591, 603, 610 КПК України. Але виходячи з вимог наведених статей, можливість оскарження вироку суду у випадку, на який посилався апелянт в своїй скарзі, прямо не передбачена.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг потерпілого ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Реверта» в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 в цій частині.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи касаційної скарги Акціонерного товариства «Реверта» щодо необхідності дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення провадження, оскільки можливість оскарження вироку суду з підстав, що були зазначені в апеляційній скарзі в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, в зв'язку з розглядом кримінального провадження відповідно до визначеного нею порядку з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, згідно якої судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, про що обґрунтовано зазначив у оскаржуваній ухвалі апеляційний суд.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг потерпілого ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Реверта» (попередня назва - «Парекс Банк») в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 та вважає, що у відкритті провадження за їх касаційними скаргами слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Реверта» (попередня назва - «Парекс Банк») в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. Швець М.Ф. Пойда Н.Д. Квасневська