У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Євроойлбюро», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що через відсутність інформації про рух та обсяг грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Євроойлбюро» заявник не має можливості провести перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства зазначеного товариства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року, в задоволенні заяви ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Євроойлбюро», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова