У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, в якому просили усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача перенести металевий паркан, встановлений на прибудинковій території буд. НОМЕР_1 літ. «Г», на 3,25 п. м, на протязі 23 п. м (звільнив 78 кв. м) від будови літ. «З» в бік будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача (власника кв. НОМЕР_3) паркувати автомобіль на своїй прибудинковій території будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог зазначили, що вони є співвласниками будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. З 2003 року будинок переданий в управління об'єднання співвласників квартир «Кедр». В 2006 році ОСОБА_5 підписав протокол зборів мешканців об'єднання, відмовившись від права власності на зазначене домоволодіння, отже він повинен використовувати виключно прибудинкову територію будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Таким чином ОСОБА_5 незаконно зайняв земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивачів, крім того частина прибудинкової території зайнята під паркування автомобілів.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова