У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» як правонаступника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, встановлення факту нікчемності правочину, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18 серпня 2005 року у між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 833/33-27/33/5-168 на суму 81 120 грн зі сплатою 15 % річних. 29 жовтня 2008 року нею підписано «Додаткову угоду без № про внесення змін до договору кредиту № 833/33-27/33/5-168 від 18 серпня 2005 року від 20 жовтня 2008 року», якою сторони встановили відсоткову ставку за договором кредиту на рівні 21 % річних з 20 жовтня 2008 року. Посилаючись на те, що додаткова угода є нікчемною, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомив її у письмовій формі про зміну умов та підстав кредитування, просила суд встановити факт нікчемності правочину від 20 жовтня 2008 року, визнати неправомірними дії відповідача щодо збільшення відсоткової ставки, зобов'язати відповідача провести перерахунок відсотків за користування кредитом з 20 жовтня 2008 року та повернути зайве нараховані відсотки, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» як правонаступника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, встановлення факту нікчемності правочину, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова