У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

14 серпня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаним позовом та просив звільнити з під арешту майно - автомобіль ВАЗ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом застави, що належить ОСОБА_2 та яким забезпечено кредитний договір від 28 лютого 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 На вказаний автомобіль накладено арешт у рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі, але

ПАТ КБ «ПриватБанк» є обтяжувачем цього майна з вищим приорітетом, отже автомобіль підлягає звільненню з під арешту. Банк також проси заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав ПАТ КБ «Приватбанк» розпоряджатись автомобілем.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня

2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 лютого 2013 року, позов задоволено частково. Звільнено з під арешту, накладеного постановами другого відділу Державної виконавчої служби тернопільського міського управління юстиції від 23 березня

2010 року, 19 червня 2011 року, 22 червня 2011 року, 25 січня 2012 року,

20 березня 2012 року, 7 липня 2012 року заставне майно - автомобіль ВАЗ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова