Справа № 161/10223/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.

Провадження № 22-ц/773/1276/13 Категорія:42 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, оскільки вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог чинного законодавста.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року було відкрито провадження в даній справі. Справу призначено до судового розгляду на 26 червня 2013 року. 18 червня 2013 року представником позивача ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 05.12.2012 року (а.с. 5), було подано письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 34). Як убачається з довідки суду, наявної в матеріалах справи, 26 червня 2013 року судове засідання не відбулося із-за неявки сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та було відкладено на 17 липня 2013 року (а.с. 36, 37, 38). Про чергову дату судового засідання судом позивачу ОСОБА_2 27 червня 2013 року надавалось письмове повідомлення, яке він отримав по місцю свого проживання в м. Луцьку 03 липня 2013 року. 17 липня 2013 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 52).

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням відповідних норм цивільного процесуального права.

Суд першої інстанції постановив дану ухвалу, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, однак це не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_6 05 грудня 2012 року уклали договір, згідно якого клієнт уповноважив адвоката на ведення цивільної справи в суді з правом вчинення від його імені всіх процесуальних дій (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

18 червня 2013 року представником позивача ОСОБА_6 було подано письмове клопотання про розгляд 26 червня 2013 року справи без участі позивача та його представника.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для постановлення 17 липня 2013 року ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відсутня повторність неявки в суд позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права і в силу вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 311, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2013 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді