УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12369/13-к Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія ст.304 КПК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді           Романова О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Андрушкевича С.З.          

секретаря Велидчук І.М.

з участю скаржника ОСОБА_1

та прокурора Горпинича В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2013 року,

встановила:

вказаною ухвалою слідчого судді Владисенку В.П. повернуто скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання цим слідчим 22.07.2013 року заяви скаржника про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором м.Житомира, у зв’язку з пропущенням встановленого процесуального строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу. Зазначає, що судове провадження здійснювалось за його відсутності, що порушило його права подавати клопотання під час розгляду справи, а ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування чи зміни.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з вищенаведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, повертаючи скаргу ОСОБА_1 скаржнику з мотивів пропуску процесуального строку, встановленого законом на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя виходив з тих міркувань, що згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, слідчий суддя встановив, що скаргу ОСОБА_1 подав після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, що підстав для поновлення пропущеного строку немає.

З цими висновками погоджується й колегія суддів. При цьому враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, подана ОСОБА_1 6.08.2013 року до Богунського районного суду м.Житомира скарга стосувалась оскарження бездіяльності слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2, яка полягала у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання цим слідчим 22.07.2013 року заяви скаржника про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором м.Житомира.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_1 подана із пропуском встановленого положеннями ст.304 КПК України десятиденного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Не вбачає колегія суддів й підстав для визнання висновку слідчого судді про відсутність підстав для поновлення цього строку, необґрунтованим, оскільки, як видно з матеріалів провадження, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, ОСОБА_1 мотивував своє прохання тим, що аналогічна скарга на бездіяльність слідчого була подана ще 24.07.2013 року, проте на час подання повторної скарги в порушення норм КПК не була розглянута.

Проте, зазначені посилання ОСОБА_1 спростовуються матеріалами провадження, з якого вбачається що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2013 року скарга ОСОБА_1, подана на бездіяльність слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 382 ч.2 КК України прокурором м.Житомира, була розглянута по суті та залишена без задоволення.

До того ж зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на оскарження, на думку колегії суддів, в даному випадку не можуть бути визнані поважними, тим більш, що ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого у встановлений законом строк, і з цього приводу прийнято рішення, яке набрало чинності.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є й посилання ОСОБА_1 на те, що прийнявши рішення про повернення скарги у його відсутність, слідчий суддя діяв всупереч вимог закону, передбачених ст.ст.318-380 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалась, а у відповідності із вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, під час вирішення питання про її прийняття була повернута особі, що її подала. При цьому чинне законодавство не містить положень, які б передбачали обов’язкову участь особи, яка подала скаргу, на стадії вирішення питання про її прийняття.

За таких обставин твердження апеляції ОСОБА_1 про те, що слідчий суддя при розгляді його скарги порушив вимоги кримінально-процесуального закону та його законні права та інтереси, є необґрунтованими.

Отже підстави для зміни або скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7, 9, 404-407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута скаржнику, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді