Справа № 22-2844/07                              Головуючий у 1-й інстанції

Категорія:- 26                                                Ніткевич А.В.

Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зубарєвої К.П.

суддів: Курій Н.М., Кота І.Н.

при секретарі: Борачок М.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 відповідно до повноважень наданих їй довіреністю ( а.с.36)   на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2007р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано недійсним в частині 1/3 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1, видане Сокальською державною нотаріальною конторою 30.06.06р. на ім"я ОСОБА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, укладений 25.07.06р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Зобов"язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 85 345 грн. отриманих ним за проданий будинок, а ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2. житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано його добросовісним набувачем житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, й разом з тим відмовлено у задоволенні його вимог про визнання дійсним укладеного ним 25.07.06р. з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеного будинку.

Рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_1. До поданої нею апеляційної скарги, приєднались також ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі та заяві про приєднання до неї, ставиться питання про скасування рішення районного суду й ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з тих

2

підстав, що оскаруване рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального закону, не відповідає обставинам справи про дійсні права та взаємини сторін, а крім того викладені у ньому висновки є протиречивими.

Зокрема, поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишилась та обставина, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька сторін ОСОБА_9 втупивши у фактичне володіння та управління спадковим майном, тоді як позивачі заяв про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подавали, а відтак втратили право на придбання цієї спадщини. Суд не врахував, що дія зазначених норм закону поширюється на спадкоємців як за заповітом , так і за законом, у тому числі на тих, що мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Просять задоволити апеляційну скаргу.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 04.04.07р. ( а.с.86-87) позивачі збільшили свої позовні вимоги й просили суд визнати поважною причину пропуску ними строку для прийняття спадщини та продовжити його, а також визнати за кожним із них право на 1/6 частину спадкового майна, зобов'язавши Сокальську державну нотаріальну контору видати їм свідоцтва про право на обов'язкову частку в спадщині.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позивачі відмовилися від цих позовних вимог ( а.с.123). Проте, питання про відмову від цього позову не було судом вирішено у порядку визначеному ч.2 та ч.3 ст.174 ЦПК України. Ухвала про відмову від цих позовних вимог судом не виносилась, як і ухвала про виділення їх в окреме переведення.

За таких обставин, при вирішенні спору суд зобов'язаний був розглянути також і ці вимоги й ухвалити по них своє рішення. Невиконання цього обов'язку виключає можливість вирішення судом апеляційної інстанції питання про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, чи ухвалення у справі нового рішення й тягне за собою необхідність скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд згідно із правилами п.5 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, розглянути з дотриманням вимог матеріального права та процесуального закону всі позовні вимоги сторін й ухвалити у справі законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.