Справа № 2/262/1279/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач завернувся до суду з позовом де вказує, що її донька - ОСОБА_5 мешкає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. 20 серпня 2008 року позивач придбав кухню кутову вартістю 5200 грн, яку на прохання доньки передала останній в користування. Також вона передала донці у користування пральеу машину "Candy". Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 21.11.2012 року з ОСОБА_3 була стягненна заборгованість по оплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пеня. 29 квітня 2013 року державний виконавець ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька склав Акт опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_3, до якого були включені вказані кухня та пральна машинка, які належать їй. Просила виключити вказане майно з акту опису та арешту майна.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, виключивши спірне майно з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем.

Прзивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність за участю його представника та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що спірне майно належить саме йому.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що майно, включене до акту опису та арешту не належить йому.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, належить йому, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Як встановлено у судовому засіданні 29 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька був складений акт опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_3 в рахунок виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості по оплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пені у розмірі 45973 грн.15 коп. До вказаного акту було включено наступне майно: вбудована кухня з п"яти шаф та чотирьох тум світло-коричневого та коричневого кольору, вартістю 500 грн. та пральна машинка "Candy", вартістю 1500 грн. (а.с.13-16).

Як вбачається з наданої позивачем копії договору поставки №1609/08 від 20 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ "Восток Пласт" та ОСОБА_4, остання придбала у ТОВ "Восток Пласт" кухню кутову вартістю 5200 грн., встановлення якої відбулося за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Суд не приймає до уваги доводи позивача та третьої особи ОСОБА_3 стосовно того, що спірна кухня була передана ОСОБА_5 у квітні 2013 року, оскільки як вбачається з копії вказаного вище договору, спірна кухня була встановлена за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у серпні 2008 року.

У той же час, суд зазначає, що оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було укладеного жодного нотаріально посвідченого договору стосовно передання права власності на спірне майно, то кухня, включена державним виконавцем до акту опису та арешту майна ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 за вказаним договором поставки, а тому підлягає віключенню з акту опису та арешту.

Стосовно виключення з акту опису та арешту майна пральної машинки "Candy", то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

До позову позивачем був доданий гарантійний талон на пральну машинку "Candy" (а.с.12), але вказаний документ не є належним документом, який би посвідчував право власності позивача на вказане майно, а тому пральна машинка виключенню з акту опису та арешту майна не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька Олишко К.П. 29 квітня 2013 року кухню углову розмірами 2000х1300 мм., фасад: МДФ, колір: локарно-темна, груша, ДСП - вільха, кромка ПВХ-0,5, яка складається з п"яти шаф та чотирьох тумб і яка належить ОСОБА_4 на підставі договору поставки товару №1609/08 від 20 серпня 2008 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Л.Панас