СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 року Справа № 901/184/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
прокурор, Алісов Олег Володимирович, прокуратури міста Севастополя;
відповідача, Зорін Андрій Євгенійович, товариство з обмеженою відповідальністю "Аль";
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 28.05.2013 у справі № 901/184/13-г
за позовом заступника прокурора міста Ялта
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль"
Ялтинської міської ради
третя особа Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим
про визнання недійсним рішення, договору оренди та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2013 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
У судове засідання, призначене до розгляду на 12.08.2013, з'явилися прокурор та представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль").
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, зазначив, що 20.05.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, яку обґрунтовано тим, що з моменту ухвалення рішення 41 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради від 29.11.2001 р. № 31 і до моменту подання до господарського суду Автономної Республіки Крим позову заступника прокурора м. Ялта, перевірки ТОВ "Аль" органами МВС та прокуратури не припинялися. Так згідно подання про усунення порушень закону Прокуратури м. Ялта АР Крим № 1/10/1659 від 31.03.2005, прокурору, як позивачу у справі № 901/996/13, було відомо про погодження проекту землеустрою ТОВ "Аль" ще у 2005 році. Також, згідно листа Прокуратури м. Ялта вих. № 143/07 від 15.08.2007 вбачається, що ще у 2007 році було проведено перевірку дотримання ТОВ "Аль" вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки та укладення договору оренди землі, тому позивачу було достовірно відомо і про оскаржуване рішення. При цьому, за результатами проведеної у 2007 році перевірки порушень вимог земельного законодавства під час виділення земельної ділянки ТОВ "Аль" виявлено не було. Згідно листа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим № 46 від 02.02.2007 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства старшого державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим Ванжи А.П. б/н від 02.02.2007, спростовуються можливі доводи позивача про те, що лише у 2012-2013 роках правонаступник Держземінспекції Автономної Республіки Крим - Державна сільськогосподарська інспекція залучалася до проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час складання та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Аль" (т. 3, а. с. 1-4).
Іншій відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.
Від третьої особи до початку судового засідання на поштовий адрес суду надійшли пояснення, в яких Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників Ялтинської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим.
Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Заступник прокурора м. Ялти, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Ялтинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль" (далі - ТОВ "Аль") про визнання недійсним п. 19 рішення Ялтинської міської ради від 29.11.2001 № 31 "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та технічних звітів по встановленню меж земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та підприємцям і надання їх в постійне користування на землях м. Ялти", визнання недійсним укладений між Ялтинською міською радою та ТОВ "Аль" договір оренди від 23.01.2003 земельної ділянки площею 0,8462 га строком на 50 років для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу на землях Ялтинської міської ради, зобов'язання ТОВ "Аль" повернути Ялтинській міській раді земельну ділянку площею 0,8462 га, вартістю 4 794 653,82грн., розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, шляхом складання та підписання акту прийому - передачі земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення ст. 2 Земельного кодексу України, у спірному рішенні категорія землі не встановлювалася, інших рішень щодо встановлення категорії або віднесення ділянки до певної категорії землі не приймалося. Також, прокурор зазначає, що за інформацією Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини, земельна ділянка за вул. Полікурівська у м. Ялті знаходиться в межах історичного ареалу (зона регулювання забудови ІІ ступеня), втім не дивлячись на зазначене ТОВ "Аль" на момент затвердження проекту не отримано погодження проекту землеустрою Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що трирічний строк позовної давності прокурором пропущено без поважних причин, адже прокуратурі м. Ялта було відомо про оскаржуване рішення, договір та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки оренди ще у 2005-2007 році. Крім того, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Аль" витримав державну експертизу землевпорядної документації, висновки якої, у відповідності до ч. ч. 4, 8 ст. 35, ст. 38 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 р. № 1808-IV, є обов'язковими для органів місцевого самоврядування, а у разі невідповідності чинному законодавству оскаржуються в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як встановлено ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З тексту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що вищезазначені порушення законодавства, які заступник прокурора м. Ялта вважає допущеними, були виявлені під час проведення перевірки у грудні 2012 року, що підтверджується постановою про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 44/12 від 28.12.2012 та постановою про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 43/12 від 28.12.2012 (т. 1, а. с. 3-8, 32-35).
Поряд з тим, судом першої інстанції встановлено, що згідно подання про усунення порушень закону прокуратури м. Ялта № 1/10/1659 від 31.03.2005, перевіркою діяльності Республіканського комітету з охорони культурної спадщини в АР Крим виявлені численні порушення законодавства під час забезпечення державного контролю за додержанням законодавства про охорону культурної спадщини. Крім того, головним спеціалістом Барановським А.В. в порушення вимог постанови Уряду АР Крим № 330 від 16.11.1995 "Про затвердження історико-архітектурних пам'ятників історії, культури та природи адміністративного району "Великої Ялти" узгоджуються відведення земельних ділянок фізичним та юридичним особам на території охоронних зон і зон охоронюваного ландшафту (ТОВ "Аль", м. Ялта, вул. Полікуровська; Бортневська Є.І. - смт. Кореїз, Алупкінське шосе; Фоміна І.Б. - смт. Лівадія; тощо) (т. 3, а. с. 7-8).
Також, згідно листа прокуратури м. Ялта вих. № 143/07 від 15.08.2007, за наслідками розгляду звернення громадянина Тараненка Г.А. про перевірку містобудівного та земельного законодавства на території м. Ялта, повідомлено, що прокуратурою м. Ялта раніше із залученням спеціалістів відділу Південнокримського регіону Держземінспекції АР Крим проводилася перевірка по фактам, вказаним у зверненні, в частині можливого незаконного виділення Ялтинською міською радою земельних ділянок для забудови "Полікуровського" пагорбу, в результаті якої встановлено, що рішенням Ялтинської міської ради № 31 від 29.11.2001 ТОВ "Аль" надана в оренду земельна ділянка площею 0,8462 га для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська. Проект відведення земельної ділянки отримав позитивні висновки Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Республіканського комітету з охорони культурної спадщини, СЕС в м. Ялта та Управління екоінспекції Південнокримського регіону. Також, по проекту отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Рескомзему АР Крим № 25/74 від 26.02.2001. Договір земельної ділянки пройшов державну реєстрацію 27.04.2005. Порушень земельного законодавства під час виділення вищевказаної земельної ділянки не встановлено (т. 3, а. с. 8-9).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокуратурі м. Ялта було відомо про оскаржуване рішення, договір та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки оренди ще у 2005-2007 році.
При цьому, суд відхиляє посилання прокурора на пп. 3 п. 5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 № 4176-VI, за яким протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.
Судова колегія наголошує, що позивачем у справі виступає орган, який здійснює лише наглядові функції відповідно до законодавства, а не орган державної влади, орган місцевого самоврядування, фізична чи юридична особа, яким належать речові права на спірну земельну ділянку.
Так, відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільне право порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.
Відсутність факту порушення права чи взагалі суб'єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.
Також, відповідає нормам матеріального права і висновок суду першої інстанції відносно того, що дії органів місцевого самоврядування, вчинені на підставі висновків державної експертизи, можуть бути оскаржені, лише за умови скасування або визнання недійсними висновків державної експертизи.
Відповідно до ст. ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 № 1808-IV, державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.
Згідно ст. 2 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" одним з основних завдань державної експертизи є перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам.
Зокрема, як вбачається зі ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", обов'язковій державній експертизі підлягають, зокрема: проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, а також проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань.
Відповідно до ч. ч. 4, 8 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.
При цьому, згідно ст. 38 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" рішення, прийняті відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування на підставі висновків державної експертизи, що скасовані або визнані недійсними, можуть бути в установленому законом порядку оскаржені до суду.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що рішенням 41 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради № 31 від 29.11.2001 затверджено проект відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Аль" земельну ділянку площею 0,8462 га, в тому числі по угіддям: землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (графи 55,56 форми 6-зем.) у тимчасове користування на умовах оренди строком на 50 років для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська на землях Ялтинської міської ради (т. 1, а. с. 11).
Проект відведення земельної ділянки ТОВ "Аль" для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, на землях Ялтинської міської ради, який було розроблено Кримським інститутом екології і проектування на підставі договору № 240П від 09.12.2000, витримав державну експертизу землевпорядної документації, про що свідчить висновок державної землевпорядної експертизи від 26.02.2001 № 25/74, затверджений Республіканським комітетом по земельних ресурсах АР Крим 22.11.2001, усі зауваження по проекту з боку ТОВ "Аль" усунені (т. 2 а.с. 17, 18; т. 3 а.с. 78, 79).
Тобто, саме на підставі висновку державної землевпорядної експертизи від 26.02.2001 №25/74, що є обов'язковим для органу місцевого самоврядування, спірним рішенням 41 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради № 31 від 29.11.2001 затверджено проект відведення земельної ділянки та надано ТОВ "Аль" земельну ділянку площею 0,8462 га у тимчасове користування на умовах оренди.
Таким чином, судова колегія вважає, що будь-які посилання позивача на порушення відповідачами вимог чинного законодавства під час оформлення землекористування ТОВ "Аль", до скасування або визнання недійсним висновку державної землевпорядної експертизи від 26.02.2001 № 25/74, як це передбачено ст. 38 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 № 1808-IV, є передчасними.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2013 у справі № 901/184/13-г - залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Прокуратура міста Ялта (вул. Кірова, 18, м. Ялта, 98600)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль" (вул. Барикадна, 11-А, м.Дніпропетровськ, 49044)
3. Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)
4. Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95050)
5. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)
6. Прокуратура м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)