ЄУН193/459/13-ц
Провадження №2/193/212/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
14 серпня 2013 року сел. Софіївка
Софіїївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Байда Т.І.,
при секретарі Палій Л.Г.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: представника ТОВ "Агро Лайт" -
Донченко О.С.
третьої особи: представника відділу
Держземагенства - Хваля А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайт» про визнання додаткової угоди частково недійсної, співвідповідач: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно уточнених позовних вимог від 13 травня 2013 року, 29 липня 2013 року посилається на те, що він, ОСОБА_1, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, являється власником земельної ділянки площею 9,950 га. 12 січня 2009 року між ним та орендарем ТОВ «Агро Лайт» укладено договір №15 оренди земельної ділянки і у відповідності з п.8 вказаного договору, термін дії оренди складає 5 років, тобто з 12 січня 2009 року до 12 січня 2014 року. У відповідності з п.13 вищевказаного договору оренди від 12 січня 2009 року, розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством. 28 серпня 2012 року в зв»язку з тим, що грошова оцінка його земельної ділянки зданої в оренду у відповідності довідки №499 від 13 серпня 2012 року підвищилася і склала 208949,95 грн., він склав додаткову угоду від 28 серпня 2012 року про внесення змін до п.9 договору оренди від 12 січня 2009 року. На початку лютого 2013 року він поштою отримав з ТОВ «Агро Лайт» один екземпляр додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. та побачив, що ТОВ «Агро Лайт» без його відома, проти його волі, самочинно дописали в додаткову угоду від 28 серпня 2012 р. п.7 про те, що договір дійсний з 12 січня 2009 року по 12 січня 2019 рік, чим внесли зміни у п.8 договору оренди землі від 12 січня 2009 р., без його згоди і 29 грудня 2012 року зареєстрували його у відділі Держземагенства у Софіївському районі, тому позивач прохає визнати додаткову угоду від 28 серпня 2012 р. частково недійсною, зобов»язати відділ Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни у реєстр записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договір оренди землі внести зміни у запис від 29 грудня 2012 р. про те, що строк дії додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. становить до 12 січня 2014 р., та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, та витрати за юридичні послуги.
29 травня 2013 року ухвалою Софіївського районного суду було призначено судову криміналістичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою від 09 липня 2013 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 18 липня 2013 р.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві, та суду пояснив, що він після підписання додаткової угоди в 3-х примірниках направив на адресу відповідача замовленим листом, тому згідно поштового повідомлення відповідач отримав 01 вересня 2012 року і коли він отримав копію додаткової угоди в лютому 2012 р. він побачив, що відповідач проти його волі сам допичатав п.7, про те, що Договір дійсний з 12 січня 2009 р. по 12 січня 2019 р. і зареєстрованому у відділі Держземагенства 29 грудня 2012 р., що суперечило договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 р., де зазначено дію договору до 12 січня 2014 р.. Він вважає, що відповідач в порушення закону додаткову угоду замість календарних днів з часу надходження заяви зареєстрував тільки 29 грудня 2012 р. в останній день календарного року, тобто мали час про дописку в п.7 у додатковій угоді від 28 серпня 2012 р., так-як в додатковій угоді переглядався п.9, а не п.8 договору оренди земельної ділянки, так-як у нього залишився примірник копії угоди, яку він долучив до позовної заяви, тому вважає відповідач несвоєчасно сплатив йому орендну плату та не надав у податкову службу у 5-ти денний строк додаткову угоду про оренду землі від 28 серпня 2012 р., тому прохає позов задовільнити та стягнути витрати по справі за юридичні послуги 700 грн., за проведення експертизи 450 грн, та судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Відповідач представник ТОВ "Агро Лайт" Донченко О.С. в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач після підписання додаткової угоди, яку було отримано відповідачем 01 вересня 2012 р., виявив, що різні були шрифти, про що було складено акт від 01 вересня 2012 р., що підтвердили свідки, в судовому засіданні сам же позивач надав суду копію додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. без підпису директора ТОВ "Агро Лайт", який не можна брати до увги. Також позивач не надав доказів про те, що відповідач вніс зміни до додаткової угоди, так-як експертиза не підтвердила, яким способом було дописано текст, хто це вчинив, тому вимоги позивача є безпідставними і прохає відмовити.
Співвідповідач представник реєстраційної служби Софіївського РУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа представник відділу Держземагенства у Софіївському районі Хваль А.П. в судовому засіданні прохав вирішити питання на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, судового експерта, свідків, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено із таких підстав.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює в ТОВ "Агро Лайт" головним бухгалтером. 01 вересня 2012 року до неї на роботу прийшла ОСОБА_6, повідомила про надходження від ОСОБА_1 додаткової угоди та повідомила, що п.7 Додаткової угоди та інший текст угоди виконані на різних принтерах, про що вони склали акт про вкладення у конверті.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює інспектором з відділу кадрів ТОВ "Агро Лайт", в її обов"язки входить отримувати вхідну кореспонденцію та реєструвати договора оренди. 01 вересня 2012 року на адресу товариства надійшов лист від ОСОБА_1, який вона отримала особисто. В конверті знаходився супровідний лист та три примірники додаткової угоди, в якому вона виявила наочну різницю у вигляді та характері нанесення барвників на папір в п. 7 Додаткової угоди та основного тексту, про що повідомила головного бухгалтера ОСОБА_5, після чого ними було складено акт "Про вкладення в конверті" від 01 вересня 2012 р..
ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює в ТОВ "Агро Лайт" економістом, рекомендований лист від ОСОБА_1 отримала ОСОБА_6, а він листа не отримував і підпис на поштовому повідомленні не ставив. Також засвідчив в акті від 01 вересня 2012 р., що в листі, який надійшов від ОСОБА_1 в додатковій угоді було викладено текст на різних прінтерах, він був присутній при розкриванні конверта.
Судовий експерт Коверніченко Л.Р. в судовому засіданні роз"яснила свій висновок від 01 липня 2013 року про те, що виявити час нанесення тексту неможливо із-за того, що ідентифікувати це вкрай важко із-за неможливості виявити в комплексі всієї техніки та можливих ремонтних робіт, замін картриджів та їх заправки.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 102308, виданого 24 січня 2005 року на ім»я ОСОБА_1, виданого на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації №446-р від 19 грудня 2003 року, ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою площею 9,950 га розташованої на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (а.с.8). Між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Лайт» укладено договір оренди земельної ділянки №15 від 12 січня 2009 року, відповідно до змісту якого позивач передав в оренду відповідачу належну йому земельну ділянку площею 9,950 га на п»ять років, договір діє з 12 січня 2009 року по 12 січня 2014 року (а.с. 12-14). Підтвердженням укладення договору оренди земельної ділянки №15 від 12 січня 2009 року є акт про передачу та прийом земельної ділянки (а.с. 11). Згідно довідки №499 від 13 серпня 2012 р. виданого відділом Держкомзему в Софіївському районі - ОСОБА_1, грошова оцінка земельної ділянки площею, 9,950 га, станом на 13 серпня 2012 року складає 208949,95 грн. (а.с. 18). 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 було складено Додаткову угоду про внесення змін до п. 9 договору оренди земельної ділянки №15 від 12 січня 2009 року, без зазначення п.7 (а.с. 17). 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 направив Додаткову угоду до ТОВ "Агро Лайт" рекомендованим листом, який ТОВ "Агро Латй", згідно поштового повідомлення, отримало 01 вересня 2012 року (а.с. 16). 01 вересня 2012 року працівниками ТОВ "Агро Лайт" ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було складено акт №1 "Про вкладення у конверті", про те, що 01 вересня 2012 року від ОСОБА_1 надійшов пакет, у якому при розкриті виявлені недоліки, а саме: 1) супровідний лист без підпису ОСОБА_1, 2) 3 примірника додаткової угоди про внесення змін до Договору №15 оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 року - п.7 додаткової угоди та інший текст угоди виконані на різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) - наочна різниця у вигляді та характері нанесення барвника на папір (а.с. 39). 08 лютого 2013 р. ОСОБА_1 отримав поштою від ТОВ "Агро Лайт" один екземпляр додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. із зазначенням п.7 (а.с. 19-20,56).
В судовому засіданні було оглянуто книгу записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Нововасилівській сільській раді, де під №15 зареєстровано ОСОБА_1 і зазначена додаткова угода з датою реєстрації 29 грудня 2012 р. та термін дії договору з 12 січня 2009 р. по 12 січня 2019 р., та конверт в якому позивач надіслав відповідачу угоду, де зазначено поштовий штамп "Софіївка" 29 серпня 2012 р..
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» - зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Пунктом 36 укладеного між сторонами по справі договору оренди теж передбачено, що зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін, а в разі недосягнення згоди щодо змін умов договору, спір розв'язується у судовому порядку (а.с. 13).
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ухвалою суду від 29 травня 2013 року за клопотанням позивача призначено судову криміналістичну експертизу, для з"ясування чи є допечаткою п.7 у додатковій угоді від 28 серпня 2012 р. та чи одним і тим же принтером напечатано п.7 додаткової угоди ( а.с. 78-79).
Відповідно до висновку криміналістичної експертизи, складеного 01 липня 2013 року всі фрагмент друкованого тексту розташованого в екземплярі №1 додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. до Договору №15 оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 р., а також аналогічні за змістом фрагменти екземпляра №2 додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. до Договору №15 оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 р. (окрім "п.7. Договір дійсний з 12 січня 2009 р. по 12 січня 2019 р." даної угоди) були виготовлені електрофотографічним способом однаковим кольором барвника, одним типом та розміром шрифту з однаковими інтервалами між рядками та абзацами, дані документи могли бути виготовлені, як на одному, так і на різних монохромних лазерних друкуючих пристроях одного типу. Вирішити питання в категоричній формі не вдалося, зважаючи на неможливість виявлення індивідуального комплексу окремих ознак через відсутність можливості комплексного підходу до ідентифікації (а.с. 93-97).
Тобто, судовий експерт у своєму висновку однозначно не зазначив чи є допечаткою "п.7. Договір дійсний з 12 січня 2009 р. по 12 січня 2019 р." в екземплярі №2 додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. до Договору №15 оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 р..
В судовому засіданні відповідач пояснив, що в них журнал вхідної кореспонденції відсутній і надати його в судове засідання не має можливості. але ніхто із сторін не заперечував про надходження листа від позивача 01 вересня 2012 р.
Позивач, вважає, що свідки допитані в судовому засіданні дали неправдиві пояснення, але їх пояснення ніякими доказами не спростовує.
Оскільки недійсність п.7 "Договір дійсний з 12 січня 2009 р. по 12 січня 2019 р." Додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. до Договору №15 оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 р. є недоведеною, суд не вбачає підстав зобов»язати відділ Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни у реєстр записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договір оренди землі у запис від 29 грудня 2012 р. про те, що строк дії додаткової угоди від 28 серпня 2012 р. становить до 12 січня 2014 р..
Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також норм діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити як необгрунтованих.
На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайт» про визнання додаткової угоди частково недійсної, співвідповідач: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області - відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.
Суддя: Т.І. Байда