Справа №1819/2896/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З П
Номер провадження 22-ц/788/1155/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
Категорія - 26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,
за участю секретаря судового засідання -
головуючої - Лузан Л.В.,
суддів - Дубровної В.В. Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка
про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом від нещасного випадку на виробництві,
в с т а н о в и л а :
11 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовував його тим, що перебував у трудових відносинах з ПП "Орієнт Експрес" з 09.08.2004 р. по 23.06.2008 р., яке знаходилось в м. Боярка, Київської області та займалось міжнародними перевезеннями вантажів.
17.02.2005 р. о 19.15 год. з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за наступних обставин.
Під час виконання розпорядження директора ПП "Орієнт Експрес", де він працював, він мав передати службові документи та грошові кошти водієві, автомобіль якого розвантажувався на території одного з підприємств м. Києва. Під час очікування розвантаження автомобіля на нього було скоєно напад невідомими особами, внаслідок чого він був травмований, переніс тривалий курс лікування та реабілітації, а в подальшому, у 2009 р., змушений був оформлювати документи для МСЕК. З цією метою він 11.03.2010 р. звернувся за місцем свого мешкання до відділення ВД Фонду у м. Шостка, яке надало йому направлення до МСЕК для встановлення ступеня втрати працездатності. За результатами обстеження МСЕК від 06.04.2010 р. йому була встановлена 3 група інвалідності по зору в результаті трудового каліцтва з визначенням 45% втрати професійної працездатності.
Маючи висновок МСЕК та акт форми Н-5 від 22.02.2005 р. та акт форми Н-1 від 15.04.2005 р., 05 липня 2010 року він звернувся до відповідача за оформленням соціальної допомоги, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до Держгірпромнагляд за місцем реєстрації підприємства, де він працював, для приведення документів, які були у нього, у відповідність з чинним законодавством. Протягом двох років він намагався виконати рекомендації відповідача, для чого звертався у різні державні органи. Але всі його намагання довести відповідачу, що нещасний випадок, який стався з ним, пов'язаний з трудовою діяльністю - не привели до бажаного результату.
Просив суд визнати такі дії відповідача протиправними, стягнути з відповідача на його користь суму одноразової грошової допомоги внаслідок настання страхового випадку, яку він визначає в розмірі 77996 грн. та різницю щомісячної грошової компенсації втраченого заробітку в сумі 64475 грн., зобов'язавши відповідача призначити йому для виплати з 01.05.2012 р. щомісячну грошову суму, яка компенсує відповідну частину втраченого заробітку .
Рішенням суду від 04 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Визнані протиправними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка ( далі- Відділення виконавчої дирекції Фонду) щодо відмови ОСОБА_2 від прийому документів для призначення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, що стався 17 лютого 2005 року.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка на користь ОСОБА_2 суму щомісячної страхової виплати в розмірі 19016,45 грн. за період з 20 березня 2010 року по березень 2013 року включно та суму одноразової страхової виплати в розмірі 45 655,65 грн.
Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Шостка призначити ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати на період втрати працездатності з 01 квітня 2013 року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
17 лютого 2005 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 був доставлений у міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Києва з травмою голови (а.с.15-16).
Цього ж дня, тобто 17 лютого 2005 року, у Шевченківскому РУ ГУМВС України м. Київ зареєстрована інформація про подію, яка мала місце 17 лютого 2005 р в АДРЕСА_1, де був побитий ОСОБА_2, який був доставлений до лікарні з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, проникаюче поранення правого ока, пошкодження правого віка.
Вказана подія була зареєстрована в КУЗП за № 3377 від 17 лютого 2005 року (а.с.31).
З доданих до позовної заяви ксерокопій документів також вбачається, що наказом № 21 від 18 лютого 2005 року по ПП "Орієнт Експрес" була створена постійно діюча комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 17 лютого 2005 року з ОСОБА_2 ( ас.21).
18 лютого 2005 року комісія провела огляд місця, де стався 17 лютого 2005 року нещасний випадок з ОСОБА_2; був складений відповідний Протокол огляду (а.с. 21, 22).
Названа комісія склала Акт (спеціального) розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 17.02.2005 р. за формою Н-5, який був затверджений 22 лютого 2005 року директором ПП "Орієнт Експрес" ОСОБА_3 ( ас.19-20).
12 квітня 2005 року був складений Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 15 квітня 2005 року директором ПП "Орієнт Експрес" ОСОБА_3 (а.с.17-20).
ОСОБА_2 20.03.2010 р., 22.03.2011 р. і 21.02.2012 р. встановлена ІІІ група інвалідності, причина інвалідності - трудове каліцтво, 45% втрати професійної працездатності ( ас. 25-27).
Частково задовольняючи позов суд, пославшись на ст.ст. 8, 15, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", виходив з того, що з позивачем стався нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом, внаслідок якого йому була встановлена 3 група інвалідності та втрата професійної працездатності в розмірі 45%, а тому його позов до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом від нещасного випадку на виробництві, є законним та обґрунтованим.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для задоволення позову ОСОБА_2 посилався на те, що отримав каліцтво під час виконання трудових обов'язків механіка автоколони у ПП "Орієнт Експрес".
На підтвердження факту перебування з названим підприємством у трудових відносинах ОСОБА_2 надав суду не завірену належним чином ксерокопію з раніше виготовленої копії трудової книжки, начебто, завіреної директором ПП "Орієнт Експрес" Черепановим М.П. (ас. 10-13), а також не завірену належним чином ксерокопію довідки про перебування його з 09.08.2004 р. по 23.06.2008 р. у трудових відносинах з ПП "Орієнт Експрес" (ас.14).
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції названі ксерокопії поклав в основу своїх висновків про перебування ОСОБА_2 17 лютого 2005 року у трудових відносинах з ПП "Орієнт Експрес", тобто в день, коли з ним стався нещасний випадок.
Проте колегія суддів вважає, що такий висновок суду є непереконливим, оскільки він ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, а покладені в його основу докази не відповідають вимогам ст. 59 ЦПК України, відповідно до якої 1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, заперечуючи проти позову ОСОБА_2, представник Відділення виконавчої дирекції Фонду посилається на відсутність у позивача належних доказів про його перебування 17 лютого 2005 року у трудових відносинах з ПП "Орієнт Експрес".
При цьому представник Відділення виконавчої дирекції Фонду посилається на те, що ні при зверненні до Відділення виконавчої дирекції Фонду з заявою про призначення страхових сум, ні під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не надавав для огляду оригінал своєї трудової книжки, а також належним чином завірену копію наказу про прийняття його на роботу з 09 серпня 2004 року механіком автоколони ПП "Орієнт Експрес". Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника Відділення виконавчої дирекції Фонду про те, що саме названі документи, або рішення суду про встановлення факту перебування у трудових відносинах являються належними доказами перебування особи у трудових відносинах і вони не можуть бути замінені будь-якими іншими документами, в тому числі і тими, які були додані ОСОБА_2 до позовної заяви, тим більше, що були подані не документи, а незавірені ксерокопії.
В обґрунтування своїх доводів про відсутність у позивача об'єктивних доказів його перебування у трудових відносинах з ПП "Орієнт Експрес" в той час, коли з ним стався нещасний випадок (17 лютого 2005 року), представник Відділення виконавчої дирекції Фонду посилався на те, що на відповідні запити :
- управління Пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі повідомило про відсутність в базі даних WEB-COK відомостей про суми нарахованої заробітної плати та розміру сплачених страхових внесків ОСОБА_2 за період 2004-2005 років ( ас. 96, 89);
- Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби повідомила, що за період з третього кварталу 2004 року по четвертий квартал 2005 року, включно, подавались розрахунки за формою 1-ДФ директором ПП "Орієнт Експрес" Корженко Т.М. та гол. бухгалтером підприємства, але в розрахунках відсутня інформація про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь громадянина ОСОБА_2 ( ас.94).
За таких обставин, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів задовольнила клопотання представника Відділення виконавчої дирекції Фонду про необхідність огляду у судовому засіданні оригіналу трудової книжки ОСОБА_2 та оригіналу довідки з мокрою печаткою № 28 від 06.05.2010 р. щодо перебування позивача у трудових відносинах з ПП "Орієнт Експрес", ксерокопія якої знаходиться на ас.14; також задовольнила клопотання про витребування з ПП "Орієнт Експрес" належним чином завірених копій наказів про прийняття позивача на роботу та звільнення за період з 09 серпня 2004 року по 31 травня 2006 рік.
16.07.2013 р. до Апеляційного суду Сумської області надійшла відповідь директора ПП "Орієнт Експрес" Павленка О.М., з якої вбачається, що він є власником та директором ПП "Орієнт Експрес" з моменту придбання корпоративних прав у попереднього власника підприємства на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 11.11.2009 р.; серед документів, переданих йому попереднім власником, відсутні будь-які документи, що стосуються трудових відносин із найманими працівниками.
Колегія суддів звернула увагу на наступне. З названої відповіді вбачається, що Павленко О.М. являється директором ПП "Орієнт Експрес" з 11 листопада 2009 року, проте ксерокопія довідки на ас.14 - № 28 про трудову діяльність ОСОБА_2 за підписом директора ПП "Орієнт Експрес" Черепанова М.П. датована 06 травня 2010 роком.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 жодного разу не з'явився у судове засідання, не дивлячись на те, що в останнє судове засідання його явка була визнана обов'язковою.
Виконуючи вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, ОСОБА_2 тричі, листами від 30.05.2013 р., 26.06.2013 р. і 17.07.2013 р., пропонувалось надати суду у наступне судове засідання для огляду оригінал його трудової книжки та оригінали інших документів, копії яких він додав до позовної заяви на підтвердження своїх доводів. При цьому зазначалось, що при відсутності у нього можливості з'явитись у судове засідання, йому пропонувалось надіслати поштою Апеляційному суду Сумської області належним чином завірену мокрими печатками ксерокопію трудової книжки .
Проте ОСОБА_2 названі документи Апеляційному суду Сумської області не надіслав.
В останньому листі, адресованому ОСОБА_2, йому були роз'яснені вимоги ст.10, ч.1 ст.11 та ст.60 ЦПК України відносно того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір .
ОСОБА_2 був попереджений про те, що у разі ненадання суду у судовому засіданні вищеназваних документів для огляду, рішення у даній справі буде прийняте на підставі наявних у справі матеріалів.
Проте, у своїй відповіді Апеляційному суду Сумської області ОСОБА_2 лише повідомив, що його трудова книжка, начебто, досліджувалась судом під час розгляду іншої справи, а саме, за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до нього та ПП "Орієнт Експрес" про оскарження актів Н-1 і Н-5.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність ОСОБА_2 того, що нещасний випадок, який мав місце 17 лютого 2005 року, стався з ним під час виконання трудових обов'язків механіка автоколони ПП "Орієнт Експрес". За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України на суд покладається обов'язок оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись названою нормою права, а також враховуючи заперечення представника Відділення виконавчої дирекції Фонду та надані ним докази на підтвердження своїх доводів про те, що отримане ОСОБА_2 17.02.2005 р. каліцтво не пов'язане з виробництвом, колегія суддів визнала за необхідне безпосередньо дослідити у судовому засіданні трудову книжку позивача, яка є у даному спорі належним доказом перебування позивача у трудових відносинах, а також дослідити оригінали з мокрими печатками інших документів, ксерокопії яких були додані ОСОБА_2 до позовної заяви.
Проте, на неодноразові пропозиції ОСОБА_2 названі документи суду не надав.
Слід зазначити й наступне. Зі змісту рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року, ухваленого у справі за позовом Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_2 та ПП "Орієнт Експрес", вбачається, що суд відмовив у визнанні недійсними актів Н-1 і Н-5 лише з тих підстав, що "Фонд не належить до числа осіб, яким надане право оспорювати зміст актів зазначених форм". Таким чином зі змісту названого рішення вбачається, що суд не досліджував по суті питання недійсності актів Н-1 і Н-5, а відмовив у позові лише з тих підстав, що за висновком суду діючим законодавством позивачу- Фонду не надане право оспорювати названі акти шляхом пред'явлення відповідного позову.
Вбачається, що ухвалюючи рішення від 30 березня 2012 року, суд виходив з того, що акти Н-1 і Н-5 являються лише доказами у цивільних справах за позовами про відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом на виробництві, і саме в таких справах вони оцінюються судом відповідно до ст. 212 ЦПК України як докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності окремо як доказ, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності ( ас. 48-49).
Саме такий спір (про відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом на виробництві) розглядається у даній справі і саме в цій справі на суд покладається обов'язок надати актам Н-1 і Н-5, складених відносно ОСОБА_2, оцінку як доказам у їх взаємному зв'язку з іншими доказами у справі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у даній справі не надав суду достовірних, належних доказів на підтвердження своїх доводів про його перебування у трудових відносинах з ПП "Орієнт Експрес" під час нещасного випадку, який стався з ним 17 лютого 2005 року, підстав для задоволення його позову про стягнення страхових виплат не вбачається.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка задовольнити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -