Справа № Провадження №372/2564/13 33/780/465/13 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

19.08.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Конзас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 5 травня 2013 року, о 09 год. 10 хв., на автодорозі Українка-Плюти, в порушення вимоги п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 217230», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указав на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що судом при накладенні стягнення, не враховано того, що він працює водієм і не має іншої професії, має на утриманні вагітну дружину. Просив постанову скасувати.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_3, який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову судді скасувати;

свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддею місцевого суду вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було, а висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення викликають сумніви.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на те, що ОСОБА_3 керував транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння, що викликали б необхідність проведення огляду за допомогою технічних засобів.

Пояснення свідків, які би підтверджували наявність у ОСОБА_3 такого стану у матеріалах справи відсутні.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він о 01 годині ночі вживав незначну кількість слабоалкогольних напоїв, у поєднанні з тим, що працівниками ДАІ він був зупинений близько 09 години не можливо розцінювати як доказ того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом чи у стані, чи з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №073578 від 05.05.2013 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 05.05.2013 року, був зупинений працівниками ДАІ та підписав протокол про адміністративне правопорушення не читаючи. Вказав, що у його присутності пройти огляд на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_3 працівники ДАІ не пропонували.

Указане свідчить про те, що дії працівників ДАІ щодо проведення огляду на стан сп'яніння, суперечили вимогам закону, оскільки при відсутності даних про наявність у ОСОБА_3 явних ознак алкогольного сп'яніння, не проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, огляд в закладі охорони здоров'я проведений бути не міг, а тому складений протокол про адміністративне правопорушення не є документом, що беззаперечно підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії АГ2 №073578 від 05.05.2013 року щодо ОСОБА_3 є таким, що суперечить вимогам закону і не може вважатися процесуальним документом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_3, 05.05.2013 року, під час зупинення його працівниками ДАІ перебував у стані алкогольного сп'яніння не встановлено.

Враховуючи викладене, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_3, на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.