Судове рішення #31575787


Справа № 2-130/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"25" липня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Антипової Л.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне №27» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві, Міністерство транспорту та зв'язку України про виселення, -


ВСТАНОВИВ:


Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту прийому-передачі державного майна від 23.11.1995 року позивач є балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, а відповідачі не мають документів, передбачених ст.ст. 52, 58, 61 ЖК України які б свідчили про надання їм жилої кімнати та законне набуття ними права користуватися нею. Оскільки відповідачі самоправно займають жиле приміщення і не мають законних підстав користуватися ним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила заяву задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ВГІРФО Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві було задоволено в повному обсязі та зобов'язано відповідача провести реєстрацію позивачів за адресою: АДРЕСА_1 а отже дії позивача щодо виселення останніх зі спірної квартири є неправомірними та такими, що порушують права відповідачів.

Представник третьої сторони - Міністерства транспорту та зв'язку України просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління №27» є балансоутримувачем жилого будинку по АДРЕСА_1 Зазначений будинок перебуває в господарському віданні ВАТ «КШБУ №27».

В кімнаті АДРЕСА_1 комунальної квартири 11 згаданого будинку проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вселилися у спірну кімнату гуртожитку в 2002 році за відповідним рішенням та за згодою керівництва ВАТ «Київське ШБУ-27».

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.05.2005 року будинок АДРЕСА_1 визнано жилим будинком з загальними квартирами, зобов'язано Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію в установленому порядку видати ордери на жилі приміщення мешканцям даного будинку.

Ст. 116 ЖК України визначено виключи й перелік підстав для виселення громадян з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, а саме: якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.

Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Дані юридичні складові цієї статті не були підтверджені доказами, які були подані позивачем.

Крім того, подана відповідачем до суду заява від 01.12.2002 року на ім'я голови правління ВАТ «Київське ШБУ №27» про виділення кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_1 із резолюцією від 16.12.2002 року - «Виділити кімнату з оплатою згідно калькуляції» свідчить про те, що відповідачі були вселені з дозволу позивача.Лис позивача від 31.08.2006 року №390 на адресу начальник ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням зареєструвати за місцем проживання ОСОБА_1 з сім'єю, які проживають в спірній кімнаті також свідчить про те, що позивачем визнано законність проживання відповідачів за вищезгаданою адресою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 позовні вимоги було задоволено частково та визнано протиправною відмову ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до частини третьої ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також відповідачами було надано до суду довідку від 23.01.2007 року №29, видану позивачем, в якій зазначено, що відповідачі всі разом проживають в спірній кімнаті.

Даний доказ також засвідчує відсутність дій відповідачів щодо самоправного зайняття вказаного приміщення.

Суд бере до уваги те, що квитанції про сплату комунальних платежів за користування приміщенням свідчить про те, що позивач визнав відповідачів користувачами спірного житла.

Також позивач посилається в своїй позовні заяві на те, що відповідачі незаконно користуються житловим приміщенням без наявності договору жилого приміщення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як вбачається з даних правовідносин, позивач вчиняв правочин, що свідчить про правомірність проживання відповідачів в спірному жилому приміщенні, а саме: дії підтверджені резолюцією керівництва ВАТ «Київське ШБУ №27» на заяві про виділення кімнати від 01.12.2002 року, довідкою від 23.01.2007 року №29, виданою ВАТ «Київське ШБУ №27», лист позивача до органів внутрішніх справ від 31.08.2006 року №390 та квитанції про сплачу комунальних послуг.

Відсутність ордера, відповідно до ст. 58 ЖК України у відповідача зумовлено невиконанням розпорядження Київської міської адміністрації №859 від 25.05.2005 року Дніпровською районного в м. Києві державною адміністрацією щодо видання у встановленому порядку ордерів на жиле приміщення мешканцям, які постійно проживають в АДРЕСА_1

Крім того, внаслідок бездіяльності Дніпровської РДА в м. Києві відповідачі були позбавлені отримати ордер та укласти договір найму жилого приміщення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 підтверджено факти і обставини, встановлені Дніпровським районним судом м. Києва під час винесення рішення від 14.12.2009, а також те, що на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані згідно з вказаною постановою за відповідною адресою.

Виходячи з вищевикладеного, суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, прийшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 361-365 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд -


ВИРІШИВ:


В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне №27» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві, Міністерство транспорту та зв'язку України про виселення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.


Суддя:





  • Номер: 8/453/3/15
  • Опис: про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Сколівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: визнано нечинною угоду про примирення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2015
  • Дата етапу: 21.06.2016
  • Номер: 8/465/6/16
  • Опис: про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Франківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2016
  • Дата етапу: 23.05.2016
  • Номер: 8/453/2/16
  • Опис: заява про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Сколівського райсуду Львівської обл. від 18.02.2011 р. у справі № 2-130/11
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Сколівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2016
  • Дата етапу: 12.01.2018
  • Номер: 6/334/83/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2017
  • Дата етапу: 12.07.2017
  • Номер: 22-ц/778/2576/17
  • Опис: про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2017
  • Дата етапу: 12.07.2017
  • Номер: 6/334/343/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 20.02.2019
  • Номер: 22-ц/778/3673/17
  • Опис: про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.08.2017
  • Дата етапу: 21.12.2017
  • Номер: 22-ц/778/2940/18
  • Опис: про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2018
  • Дата етапу: 09.08.2018
  • Номер: 22-ц/807/324/19
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2018
  • Дата етапу: 20.02.2019
  • Номер: 6/604/43/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Підволочиський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2018
  • Дата етапу: 23.11.2018
  • Номер: 6/766/230/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2020
  • Дата етапу: 21.01.2020
  • Номер: 6/487/407/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2020
  • Дата етапу: 14.12.2020
  • Номер: 22-ц/803/4112/21
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2021
  • Дата етапу: 25.02.2021
  • Номер: 6/334/143/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2021
  • Дата етапу: 06.04.2021
  • Номер: 6/355/8/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Баришівський районний суд Київської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2023
  • Дата етапу: 31.03.2023
  • Номер: 6/355/8/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Баришівський районний суд Київської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2023
  • Дата етапу: 05.04.2023
  • Номер: 2-130/11
  • Опис: Про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер:
  • Опис: стягнення заборнованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Баришівський районний суд Київської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
  • Номер: 6/561/6/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Зарічненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2022
  • Дата етапу: 22.12.2022
  • Номер: ц144
  • Опис: стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2010
  • Дата етапу: 28.09.2011
  • Номер:
  • Опис: Січкоріз М.Т. про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 6/334/143/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2021
  • Дата етапу: 08.07.2021
  • Номер: 2/1507/3869/11
  • Опис: Османової Ольги Миколаївни до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Болградський районний суд Одеської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2010
  • Дата етапу: 02.09.2011
  • Номер: .
  • Опис: за позовом Арендарчук Ірини Вікторівни до Арендарчука андрія Миколайовича про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-130/11
  • Суд: Ківерцівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Антипова Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 08.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація