Справа №592/4599/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1710/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
Категорія - 57
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,
за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_4
про виключення даних з медичної карточки,
в с т а н о в и л а :
Рішенням суду від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено наступне.
ОСОБА_3 з 17 квітня 1978 року по 21 квітня 1983 року працював на Сумському чавуноливарному підприємстві "Центроліт" працівником варіння рідкого скла. Був звільнений за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання виробничих завдань .
Відповідач ОСОБА_4 протягом 1983 року працювала лікарем -терапевтом цехової служби Сумської міської лікарні № 4, а саме - цеховим терапевтом цеху № 2, в якому працював позивач, з умовами роботи, за якими всі скарги працівників підприємства реєструвались на амбулаторному прийомі у лікаря в поліклініці № 4 .
13 квітня 1983 року ОСОБА_3 звертався з скаргами на погіршення стану здоров'я до оздоровчого пункту підприємства, а 14 квітня 1983 року звернувся до поліклініки на амбулаторний прийом до ОСОБА_4, яка обстеживши його та встановивши діагноз - вегето - судинну дистонію, астенічний синдром, порекомендувала йому консультацію у невропатолога та окуліста з питання працевлаштування. Ознак отруєння виявлено не було. Підстав для надання йому в зв'язку з цим медичної допомоги лікарем виявлено не було. Позивач пройшов 22 квітня 1983 року огляд у окуліста, який встановив йому діагноз гіперметропічний астигматизм обох очей, про що свідчить запис в амбулаторній картці. Невропатолога він не відвідував.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідачів виключити дані, які внесені лікарем-терапевтом КУ « Сумська міська клінічна лікарня №4» ОСОБА_4 14 квітня 1983 року в його медичну карточку щодо діагнозу: «Вегетосудинна дистонія з проявами ангіоспазму, астенічний синдром».
При цьому посилався на те, що лікар ОСОБА_4 при огляді внесла в його медичну карточку спочатку одні дані щодо наявності захворювання, а потім без зміни дати без дослідження його стану здоров'я, між рядками вносить інші дані, що потягли в послідуючому викривлення та неможливість надати допомогу та встановити об'єктивну істину погіршення стану його здоров'я.
Виключення даних, внесених лікарем-терапевтом ОСОБА_4 14 квітня 1983 року в його медичну карточку «Вегетосудидинна дістонія з проявами ангіоспазму» та направлення нових даних до Київського науково-дослідного інституту медицини праці щодо дійсних даних концентрації парів аміаку під час виконання ним трудових обов'язків та їх впливу на стан його здоров'я з лютого по 21 квітня 1983 року дасть змогу встановити дійсну причину погіршення його стану здоров'я в період виконання роботи зі шкідливими умовами праці та без належних засобів захисту органів дихання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що події стосовно звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря ОСОБА_4, які відбулись 14 квітня 1983 року, а також стосовно стану здоров'я позивача в цей день неодноразово були предметом судового дослідження під час розгляду інших цивільних справ за позовами ОСОБА_3
Зокрема.
Рішенням Ковпаківського районного народного суду м. Суми від 18 травня 1983 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі. Названим рішенням встановлені факти виконання ним 14 квітня 1983 року виробничого завдання лише на 25 % без поважних причин і відсутності медичних показників для звільнення його від роботи .
Рішенням Зарічного районного народного суду м. Суми від 23 липня 1987 року в ОСОБА_3 було відмовлено у позові до Сумського чавуноливарного заводу "Центроліт" про відшкодування шкоди .
Доводи ОСОБА_3 про те, що в ніч з 13 на 14 квітня 1983 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, спростовані також у рішенні народного суду Зарічного району м. Суми від 21 лютого 1992 року про відмову йому в позові до Сумського заводу "Центроліт" про встановлення такого факту і відшкодування шкоди .
Вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту професійного отруєння відхилені й рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року .
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2007 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання бездіяльністю дій лікаря ОСОБА_4 під час її роботи в якості лікаря цеху № 2 Сумського чавуноливарного підприємства "Центроліт" при зверненні до неї 13 та 14 квітня 1983 року ОСОБА_3 за медичною допомогою.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2009 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ВАТ "Центроліт" про визнання бездіяльністю дій заводу в січні 1985 року та в січні 2004 року по не проведенню об'єктивної перевірки факту розладу (погіршення) здоров'я під дією аміаку про виконанні професійних обов'язків варника рідкого скла в квітні 1983 року, визнання свідчень лікаря ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання провести повну, об'єктивну перевірку факту розладу його здоров'я в період квітня 1983 року зі складанням відповідного документу.
Таким чином вбачається, що оскаржувані у даній справі дії лікаря ОСОБА_4 були визначені підставою позову і стосувались предмета спору у інших цивільних справах або були доказами у інших цивільних справах та покладались в основу судових рішень як першої, так і апеляційної інстанції.
Зокрема. З рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2007 року вбачається, що звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_3 посилався на те, що бездіяльність відповідача ОСОБА_4 він пов'язує з ненаданням йому медичної допомоги саме в зв'язку з його отруєнням на виробництві. Проте суд прийшов до висновку, що необхідності у наданні позивачеві медичної допомоги, пов'язаної саме з отруєнням, не було. В цій же справі дії лікаря ОСОБА_4 щодо надання 13 та 14 квітня 1983 року медичної допомоги позивачу були предметом дослідження, будь-яких порушень у її діях встановлено не було.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що факт правомірності дій лікаря ОСОБА_4 щодо надання 13 та 14 квітня 1983 року медичної допомоги позивачу не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи .
Слід зазначити й наступне. В окремих цивільних справах оскаржувані дії лікаря ОСОБА_4 були доказами у інших цивільних справах та покладались в основу судових рішень. В той же час перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі їх дослідження, а підставою для визнання доказів достовірними є підтвердження правильності відомостей, які в них містяться.
Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу й на наступне. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, він мав на меті захистити своє право на доведення факту отримання отруєння парами аміаку під час виконання ним трудових обов'язків на Сумському чавуноливарному підприємстві "Центроліт". За таких обставин вбачається, що у даній справі ним був обраний неналежний спосіб захисту свого порушеного права.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого у справі рішення. Висновок спеціаліста від 10.07.2013 р. про те, що "в записи за 14 квітня 1983 року в медичній картці № 3622 на ім'я ОСОБА_3 вносились зміни до первинного змісту шляхом дописування" також не дає підстав для скасування постановленого у справі рішення, оскільки названі дописування могли бути зроблені 14 квітня 1983 року під час обстеження ОСОБА_3
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -
- Номер: 8/592/18/15
- Опис: про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07. 2013 р. з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 592/4599/13-ц
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.07.2015
- Дата етапу: 22.09.2015
- Номер: 22-ц/788/1751/15
- Опис: Закорко М.О. про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07. 2013 р. з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 592/4599/13-ц
- Суд: Апеляційний суд Сумської області
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2015
- Дата етапу: 22.09.2015
- Номер: 8/592/4/16
- Опис: про перегляд рішення з нововиявленими обставинами 592/4599/13-ц
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 592/4599/13-ц
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.12.2015
- Дата етапу: 15.02.2016
- Номер: 22-ц/788/355/16
- Опис: Закорко М.О. до КУ "Сумська міська клінічна лікарня №4" про виключення даних з медичної карточки
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 592/4599/13-ц
- Суд: Апеляційний суд Сумської області
- Суддя: Лузан Л.В.
- Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2016
- Дата етапу: 15.02.2016