ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2013 року м. Київ П/800/422/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Швець В.В.
суддів: Кравцов О.В.
Маринчак Н.Є.
Масло І.В.
Степашко О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2013 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 13 червня 2013 року № 1940/дп-13 в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., а також зобов'язати Комісію здійснити новий розгляд (перегляд) її скарги від 16 квітня 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Комісія, всупереч чинному законодавству, розглянула її скаргу поверхнево, без перевірки обставин справи та відібрання пояснень судді, а тому прийняте нею рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час прийняття спірного рішення діяв в межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допустив.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд даної справи без їх участі, у зв'язку з чим, колегія суддів на підставі частини четвертої статті 122 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставин справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судом встановлено, що у січні 2013 року позивач звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування збитків та моральної шкоди.
30 січня 2013 року ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.
У встановлений термін позивачем недоліки були усунуті, а тому 19 лютого 2013 року ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. провадження у справі було відкрито.
В судові засідання призначені на 4 та 29 березня 2013 року позивач не з'явилась, а тому відповідачем заявлено клопотання про її обов'язкову участь під час розгляду справи.
У зв'язку з цим, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою.
23 квітня 2013 року ОСОБА_4 подала до Комісії заяву від 16 квітня 2013 року про притягнення судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. до дисциплінарної відповідальності, з підстав перешкоджання та обмеження доступу до правосуддя.
За результатом перевірки заяви ОСОБА_4 членом Комісії ОСОБА_5 складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Павлійчук А.В.
Рішенням Комісії від 13 червня 2013 року № 1940/дп-13 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., у зв'язку з тим, що її звернення не містить підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтею 83 Закону № 2453-VI.
Приймаючи спірне рішення, Комісія виходила з того, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його прийнятті, крім випадків, коли порушення допущені внаслідок умисного порушення норм права, чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Перевірка законності та обґрунтованості прийнятих судами рішень, не відноситься до компетенції Комісії.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 8 червня 2011 року № 1802/зп (далі - Регламент).
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені частиною першою статті 83 Закону № 2453-VI.
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 84 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлені статтею 91 Закону № 2453-VI, згідно з пунктом 8 частини першої якої вона розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Аналогічні положення закріплені в Регламенті, який визначає порядок роботи Комісії, та процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом № 2453-VI та іншими нормативно-правовими актами.
Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Відповідно до статті 86 Закону № 2453-VI перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина друга), який за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи, який разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами передається на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина шоста), яка вирішує питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті (частина сьома), розглядає дисциплінарну справу (частина дев'ята), приймає рішення у дисциплінарній справі більшістю від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина перша статті 87).
З огляду на наведене, колегія суддів проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що спірне рішення Комісії не порушує прав, свобод та інтересів позивача.
Разом з тим, оскільки позивач має право на розгляд поданої ним скарги, колегія суддів перевіряє дотримання Комісією процедури її розгляду та прийняття рішення, передбаченої Законом № 2453-VI.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення позивач звернувся до відповідача з заявою про притягнення судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. до дисциплінарної відповідальності.
В свою чергу, відповідач з дотриманням відповідної процедури, передбаченої статтею 86 Закону № 2453-VI, розглянув заяву позивача та відмовив у відкритті дисциплінарної справи відносно вказаної судді.
Крім того, слід зазначити, що позивач в своїй заяві на дії судді фактично не погоджується з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями під час розгляду справи.
Оскільки давати оцінку процесуальним рішенням суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть лише вищестоящі судові інстанції при перегляді судових рішень, до повноважень жодного іншого органу, зокрема, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, це не відноситься.
Питання про законність прийнятого рішення, а відповідно, і про допущені суддею порушення норм процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.
Частиною другою статті 83 Закону № 2453-VI встановлено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Згідно із пунктом третім Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Трохейм, 27 вересня 2007 року) той факт, що рішення судді може бути переглянуте, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією не може бути підставою для відкриття дисциплінарної справи щодо судді. Тим не менш, будь-яка спроба представників законодавчої і виконавчої влади притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за винесення конкретного рішення (якщо відсутнє кримінальне діяння чи пряме нехтування професійними суддівськими стандартами) є невиправданим втручанням в судовий процес і становить пряму загрозу незалежності суддів.
Відповідно до пункту «b» розділу 2 Рекомендацій № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Судді не зобов'язані давати звіт щодо справ, які знаходяться в їх провадженні, ніякій особі, яка не належить до системи судової влади.
Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, зібраними під час розгляду справи, позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії по справі № 1940/дп-13 щодо не відкриття дисциплінарного провадження відносно судді відносно судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. задоволенню не підлягають, оскільки при його прийнятті відповідачем дотримано положень чинного законодавства, а порушень прав, свобод та інтересів позивача встановлено не було.
Позовні вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 16 квітня 2013 року на неправомірні дії судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., задоволенню не підлягають з огляду на безпідставність позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Комісії від 13 червня 2013 року № 1940/дп-13 в частині розгляду звернення позивача.
Керуючись статтями 160-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Головуючий суддя Швець В.В.
Судді: Кравцов О.В.
Маринчак Н.Є.
Масло І.В.
Степашко О.І.