ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________________________________________________________________________У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Справа № 11/108-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо", м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 114630,84 грн.

За участю представників сторін

від позивача - Овсяніченко О.В., представник, довіреність від 01.06.2013р.;

від відповідача - Жигалов А.С., представник, довіреність № 05 від 04.01.2013р.;

від ВПВР УДВС ГУЮ - Григоренко М.Ю., представник, довіреність № 10-04/33 від 03.01.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камбіо" (позивач) 03.06.2009р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (відповідач) 102558,45 грн. боргу за договором поставки №01/07-2 від 01.07.2008р., 2358,84 грн. втрат від інфляції, 5127,93 грн. штрафу та 4585,62 пені у зв'язку з прострочкою платежу.

Справа була порушена та прийнята до розгляду суддею Чернявським В.В.

2 липня 2009 року господарським судом Херсонської області у справі 11/108-09 винесено рішення, яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2009 року залишено без змін. З товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо" стягнуто 102558,45 грн. заборгованості за договором поставки, 1849,36 грн. втрат від інфляції, 5127,93 грн. штрафу, 4585,62 грн. пені, 1142,21 грн. витрат зі сплати держмита та 311,13 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6 жовтня 2009 року позивачу видано відповідний наказ.

24 липня 2013 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю, в якій скаржник просить наступне:

- на час розгляду даної скарги зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі спортивного залу загальною площею 520,9 кв.м. за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35-б;

- витребувати у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області акт опису та арешту нежитлової будівлі спортивного залу загальною площею 520,9 кв.м. за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35-6, складений у виконавчому провадженні № 33374485;

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. по опису та арешту нерухомого майна ТОВ "Південенерго" незаконними;

- звільнити з-під арешту нежитлову будівлю спортивного залу загальною площею 520,9 кв.м. за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35-б

- виключити з акту опису й арешту майна нежитлову будівлю спортивного залу загальною площею 520,9 кв.м. за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35-б.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги посиланнями на положення ч.2 ст. 52, ч.5 ст. 57ст. 65, ч.1 ст. 66, ч.2, ч.4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначає, що 16 липня 2013 року на адресу ТОВ "Південенерго" надійшов лист від філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (спеціалізованої організації, що має право здійснювати операції з нерухомістю) про проведення 25.07.2013 року о 14.00 годин людних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Південенерго" - нежитлової будівлі спортивного залу загальною площею 520,9 кв.м. та мощення № 1, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35-6, з якого і дізналось (16 липня 2013 року) про порушення своїх прав, які полягають у наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Положення даної норми дублюються у ст. 65 даного Закону, яка стосується звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи.

Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення звертається на інше майно, належне боржникові, лише у випадку відсутності у нього коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості.

В порушення вимог ч.1 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. звернув стягнення відразу на рухоме майно ТОВ «Південенерго» не перевіривши наявність грошових коштів на рахунку товариства. крім того, товариство володіє легковим автотранспортом, комп'ютерною технікою, предметами дизайну та іншим майном.

Частиною 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р, акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку.

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. дану норму Закону проігнорував, оскільки примірник акту опису і арешту боржнику не надав, останнього взагалі не повідомив яким чином майно боржника за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35-6 опинилося під арештом.

На підставі викладеного скаржник просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області № 95 від 22.07.2013р. та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №11/108-09 передана судді Нікітенко С.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. розгляд скарги призначено на 08.08.2013 р. об 11:00.

Одночасно ухвалою суду від 25.07.2013р. судом відхилено клопотання скаржника про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі спортивного залу загальною площею 520,9 кв.м. за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Щорса, 35-б, на час розгляду даної скарги, оскільки нормами діючого ГПК України не передбачено можливості зупинення судом виконавчих дій на час розгляду скарги на дії ДВС.

У судовому засіданні 08.08.2013р. у зв'язку із клопотанням скаржника оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. 13.08.2013р.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги, які викладені в скарзі підтримав у повному обсязі.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у судовому засіданні 13.08.2013р. заперечив проти задоволення скарги, надавши аналогічні пояснення які містяться у відзиві на скаргу (а.с. 121-125).

Позивач проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що у разі якщо суд своїм рішенням виключить та звільнить з під арешту єдине наявне у боржника майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду, то божник буде мати можливість ще довготривалий невизначений час уникати виконання рішення суду та сплати боргу, а стягувач, у свою чергу, буде позбавлений можливості його отримання (а.с. 97-98).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір щодо законності дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонські області Григоренка М.Ю. щодо складання Акта опису й арешту майна від 05.12.2012р. суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження"

Судом встановлено, що на підставі винесеного у даній справі рішення суду від 02.07.2009р. позивачу, 06.10.2009 року виданий наказ про примусове його виконання щодо стягнення з відповідача 102558,45 грн. заборгованості за договором поставки, 1849,36 грн. втрат від інфляції, 5127,93 грн. штрафу, 4585,62 грн. пені, 1142,21 грн. витрат зі сплати держмита та 311,13 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області (надалі - ВПВР) знаходиться виконавче провадження № 33374485 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 11/108-09 від 06.10.2009. Виконавче провадження відкрито 12.07.2012.

12.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, в межах суми стягнення, яку направлено сторонам до відома та до організацій які здійснюють реєстрацію майна.

09.11.2012 державним виконавцем винесено постанови про арешт рахунків боржника в межах суми стягнення, які направлені до банківських установ. За даними відповідей банків, кошти на арештованих рахунках боржника відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

В абзаці 2 пункту 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам правових норм статей 57,58 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч.5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника може накладатися у тому числі й проведенням опису майна з накладанням на нього арешту.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11, ч.1, ч.6 ст. 52, ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" 05.12.2012 державним виконавцем ВПВР складено акт опису й арешту нерухомого майна нежитлового приміщення - спортивний зал, за адресою: вул. Щорса, 35-б, м. Нова Каховка.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що Акт опису й арешту майна направлено на адресу боржника 06.12.2012 за вих. № 17757, з дотриманням приписів ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого нерухомого майна. Копію постанови направлено сторонам за вихідним № 18360, сторонами виконавчого провадження не оскаржено.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна, який надійшов до ВПВР 19.04.2013р., вартість арештованого майна складає 299877,00 грн.

Частиною 3, 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані зрецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Про результати визначення вартості майна ТОВ «Південенерго» повідомлено листом № 3583 від 19.04.2013, який отримано боржником 03.05.2013.

У визначений законом строк боржник висловив свою незгоду з оцінкою майна, складеною оцінювачем, направивши 13.05.2013 заяву державному виконавцю.

16.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку, яку доручено експерту Вдовиченко О.О..

30.05.2013 за вхідним № 2132/02.1-27 від експерта надійшло повідомлення про вартість рецензування звіту про незалежну оцінку майна та необхідність провести авансування робіт на розрахунковий рахунок експерта.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику державним виконавцем направлено письмове повідомлення від 29.05.2013 за вихідним № 6431, рекомендованою кореспонденцією про необхідність оплатити витрати, пов'язані з рецензуванням звіту в 10 денний строк з дня отримання даного повідомлення, із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів, з попередженням про передачу майна на реалізацію за ціною, визначеною у звіті від 19.04.2013, у разі відсутності оплати послуг рецензента. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист боржником отримано 06.06.2013.

Проте, у встановлений державним виконавцем строк оплату витрат за рецензування звіту боржником не здійснено.

Надалі, 20.06.2013 державним виконавцем до конкурсної комісії управління ДВС ГУЮ у Херсонській області передано матеріали для визначення спеціалізованої торгівельної організації, якою буде проведено реалізацію арештованого майна боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виконавчі дії вчинено згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця.

На підставі вищевикладеного дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. по опису та арешту нерухомого майна суд вважає законними, в зв'язку з чим скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю.

Суддя С.В. Нікітенко