Дело № 1/763/13/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2013 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Хорошева О.С.,

при секретаре Чердаковой М.А., Степановой Т.Д., Дьяченко М.С.,

с участием прокурора Куимовой И.В., Семенниковой М.А.,

Исмаилова, Лопусева К.В., Рыкунова Д.П.,

потерпевшего ОСОБА_4,

представителя потерпевшего ОСОБА_5,

защитника подсудимого ОСОБА_6,

подсудимого ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черновецкой области Вижнецкого района с. Замостье, гражданина Украины, украинца, работающего частным предпринимателем, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2009 года в светлое время суток, примерно в 15 часов 10 минут, водитель ОСОБА_7 управляя микроавтобусом Мазда, государственный номер НОМЕР_3 и двигаясь в г. Севастополе по ул. Г. Бреста со стороны б. Омега в направлении радиоцентра, на регулируемом светофором перекрестке ул. Г. Бреста и ул. Борисова, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора в нарушении требований п.п. 1.5, 16.6 ПДДУ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по встречном направлении, а именно автомашине ВАЗ 2109, государственный номер НОМЕР_4, чем создал опасность для движения и угрожал здоровью граждан. В результате чего выехал на полосу движения автомашины ВАЗ 2109, государственный номер НОМЕР_4, находившегося под управлением ОСОБА_4, который двигался по своей полосе движения, не меняя направления своего движения, прямо, по ул. Г. Бреста со стороны радиоцентра в направлении б. Омега, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате происшествия водитель автомашины ВАЗ 2109, государственный номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 71-мд от 22.02.2010 года получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением - относящегося к категории средней степени тяжести.

В действиях водителя ОСОБА_7 усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 1.5 ПДДУ, согласно которым действия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п. 16.6 ПДДУ, согласно которым поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале светофора, водитель нерельсового транспортного средств обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, так же транспортным средствам движущимся во встречном направлении ли поворачивающим направо.

Аварийная дорожная обстановка находящаяся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по вине водителя ОСОБА_7, в результате нарушения им требований п.п. 1.5, 16.6 ПДДУ.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_7 показал, что 23 декабря 2009 года в начале четвертого вечера произошло ДТП с его участием на перекрестке ул. Г. Бреста и ул. Борисова в г. Севастополе. Перед ДТП он подъехал к перекрестку и поравнялся со светофором. Он ехал со стороны бухты Омега на расстоянии примерно 1,5-2 м от правого бордюра. В машине он был один. Он увидел, что на перекрестке светился разрешающий сигнал светофора. Когда он подъехал к перекрестку на светофоре начал мигать зеленый свет светофора. В тот момент, когда он посмотрел на светофор, он стал останавливать автомашину и остановился полностью. Его автомашина стояла задней частью на пешеходном переходе для поворота налево, и стояла прямолинейно. У него был включен левый указатель поворота. Навстречу ему двигалась автомашина ВАЗ, которая ехала прямолинейно. После его остановки, меньше чем через секунду произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ 2109, которая двигалась со стороны радиоцентра по ул. Г. Бреста, во встречном ему направлении, на скорости около 80 км/ч. Столкновение произошло правыми сторонами автомашин ВАЗ 2109 и автомашины Мазда, государственный номер НОМЕР_3. После столкновения он вышел из машины и присел около бордюра. Когда он пришел в себя, он подошел к автомашине ВАЗ 2109, с которым произошло столкновение, попытался открыть пассажирскую дверь, так как там находился человек, но дверь была зажата. Поэтому он обошел с другой стороны и открыл водительскую дверь. На водительском сиденье он никого не увидел. На его вопрос, о том, где водитель, человек находившийся на пассажирском месте ответил, что он и есть водитель и, что он оказался на пассажирском месте в виду того, что его перебросило туда от удара. После этого на место ДТП прибыла скорая помощь и сотрудники ГАИ. Пострадавшего из автомашины ВАЗ 2109 увезла скорая в больницу, а его сотрудники ГАИ отвезли на освидетельствование. Обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанный перекресток невозможно проехать прямолинейно со стороны Радиоцентра в направлении бухты Омега, поскольку на перекрестке необходимо немного изменить направление движения, чего водитель Мазда не сделал. Вину в произошедшем не признает. Исковые требования потерпевшего и больницы не признает.

Защитник подсудимого просит обратить внимание, что первая экспертиза, которая была проведена в рамках уголовного дела показала, что потерпевший ехал со скоростью 70 км/ч, что более реально по показаниям подсудимого ОСОБА_7, чем по показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, где потерпевший двигался со скоростью 40 км/ч. Просит принять во внимание заключение второй экспертизы, которая была проведена Харьковским НИИ им. Бакариуса, где эксперт пояснил, что действия подсудимого ОСОБА_7 не находятся в причинной связи с последствиями ДТП, и он находился на значительном расстоянии от потерпевшего, что подтверждается предоставленным выводом. Третью экспертизу просит не учитывать, так как она была проведена на основании фото снимков. Просит в исковых требованиях ОСОБА_4 отказать, поскольку суду не были предоставлены документыльные подтверждения расходов. При назначении наказания ОСОБА_7 просит учесть, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит назначить наказание ОСОБА_7 ниже установленного придела ст. 286 УК Украины

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8, который показал, что 23.12.2009 года примерно в 15 часов 10 минут он стал свидетелем ДТП, которое произошло на перекрестке ул. Г. Бреста и ул. Борисова. В момент ДТП он находился в автомашине на территории заезда перед автостоянкой напротив ресторана «Китай город». Он находился в автомашине Мазда-6, серебристого цвета (серого цвета), госномер НОМЕР_2. Это его автомашина, и он находился на месте водителя. Он обратил внимание на проезжающий автомобиль ВАЗ-2109, которая проехала с превышением скорости, около 70 км/ч. Самого момента столкновения автомашин на перекрестке он не видел, видел уже только то, что было после столкновения. Мазда перед столкновение автомашин стояла посередине дороги, перед линией пересечения знака «Пешеходный переход». Проезд для автомашины ВАЗ прямо был возможен. Далее он не видел, что произошло.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2009 года, согласно которому осмотрен перекресток ул. Г. Бреста и ул. Борисова г. Севастополя, где произошло столкновение транспортных средств автомашины Мазда, госномер НОМЕР_3 и автомашины ВАЗ 2109, госномер НОМЕР_4.

Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 13-15, 16, 17-21 т. 1);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.12.2009 года, согласно которому осмотрено техническое состояние автомашины Мазда, госномер НОМЕР_3: повреждены правая передняя дверь, арка правого переднего колеса, передняя панель кузова, стойки лобового стекла, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, стекло правой передней двери, передний бампер, декоративная решетка радиатора (л. д. 27-31 т. 1);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.12.2009 года, согласно которому осмотрено техническое состояние автомашины ВАЗ 2109, госномер НОМЕР_4: повреждена крыша, обе передние двери, обе передних крыла, капот, передняя панель кузова, моторый отсек, лобовое стекло, передний бампер, обе передние блок-фары, декоративная решетка радиатора, правое переднее колесо (л. д. 22-26 т.1);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2009 г., согласно которой осмотрен перекресток ул. Г. Бреста и ул. Борисова г. Севастополя: ширина проезжей части 7,3 метра, профиль дороги с уклоном, видимость неограниченная, асфальт сухой (л. д. 32 т. 1);

Актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 24.12.2009 года, согласно которому был осмотрен перекресток ул. Г. Бреста и ул. Борисова г. Севастополя: ширина проезжей части дороги 7,3м, правая полоса 3,65м, левая 3,65м, светофор в рабочем режиме, имеются дорожные знаки 2.1, 2.3, 5.35.1/2, дорожная разметка 1.14.3, продольный уклон 10%, поперечный уклон на левой полосе 10%, радиус кривой в плане перекресток, видимость проезжей части неограниченна (л.д. 33 т. 1);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 71 мд от 22.02.2010 года, согласно выводов которой у ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, подтвержденный рентгенографически. Это телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета или при ударе о таковой, могло быть получено ОСОБА_4 как водителем автомашины, при автоварии. Повреждение не противоречит сроку 23.12.2009 г., как об этом указано в постановлении, относится к повреждениям средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков). Согласно токсикологическому исследованию № 215 от 23.12.2009 г., в крови ОСОБА_4, взятой 23.12.2009 г. этиловый алкоголь не обнаружен (л. д. 54-55 т. 1);

Вещественным доказательством автомашиной Мазда, госномер НОМЕР_3 (л. д. 85 т. 1);

Вещественным доказательством автомашиной ВАЗ 2109, госномер НОМЕР_4 (т. 1 л. д. 68);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного с участием ОСОБА_4, согласно которому он указал: скорость движения а/м ВАЗ 2109 до применения торможения, интервал движения а/м ВАЗ 2109 перед ДТП, место начала движения а/м Мазда, место столкновения транспортных средств Мазда и ВАЗ 2109, траекторию движения а/м Мазда от мест изменения направления движения до места столкновения транспортных средств, время движения а/м Мзда от места начала движения (изменения направления движения) до места столкновения транспортных средств (л. д. 92-95 т. 1);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного с участием ОСОБА_4, согласно которому он указал: скорость движения а/м ВАЗ 2109 до применения торможения, интервал движения а/м ВАЗ 2109 перед ДТП, место начала движения а/м Мазда, место столкновения транспортных средств Мазда и ВАЗ 2109, траекторию движения а/м Мазда от мест изменения направления движения до места столкновения транспортных средств, время движения а/м Мазда от места начала движения (изменения направления движения) до места столкновения транспортных средств (л. д. 88-91 т. 1);

Заключением повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1783/3487, согласно выводов которой имело место встречное уголовое правоэксцентричное столкновение автомобиля Мазда а автомобиля ВАЗ-2109. Первоначально автомобиль Мазда правой стороной переднего бампера взаимодействовал с правой стороной переднего бампера автомобиля ВАЗ-2109. Величина перекрытия транспортных средств (ширина взаимоконтактирующих поверхностей) составляла около 0,5…0,6м. В момент первоначального контактирования боковые части транспортных средств находились в положении близком к параллельному, т.е. располагались под углом около 170 градусов (-10 градусов).

Место столкновения автомобиля Мазда и автомобиля ВАЗ-2109 располагается на встречной полосе ул. Бреста по направлению движения автомобиля Мазда. Автомобиль Ваз-2109 в момент столкновения находился в движении, т.е. двигался. Определить экспертным путем находился ли в движении автомобиль Мазда в момент столкновения, с технической точки зрения не представляется возможным.

1 вариант - согласно показаниям водителя автомобиля Мазда ОСОБА_7 (в момент столкновения автомобиль Мазда находился в неподвижном состоянии, т.е. стоял). В данном варианте развития дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины. В сложившемся варианте дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение автомобиля ВАЗ-2109 и автомобиля Мазда со стороны водителя ОСОБА_7 определялась выполнением требований п.п. 10.1, 12.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mazda ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, и находились, с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В данном варианте дорожно-транспортной обстановки водитель автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины.

По причине, указанной в исследовательской части данного заключения, в рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации, решить вопросы: «Имел ли водитель ОСОБА_4 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и если да, то как для этого он должен был действовать? Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_4. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, если имеются, то какие именно? Состоят ли действия водителя ОСОБА_4 в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями?», - экспертным путем не представляется возможным.

Суд обращает внимание, что экспертом проведен расчет минимальной скорости движения автомобиля ВАЗ-2109, которая составила 48,2 км/ч, а также расчет минимальной скорости движения автомашины Мазда - 31,8 км/ч, которые не соответствуют значениям, указанным потерпевшим ОСОБА_4, в связи с чем суд приходит к выводу о неправдивости показаний потерпевшего ОСОБА_4 относительно скорости его движения перед ДТП 40 км/ч и неправдивости показаний свидетеля ОСОБА_11 ОСОБА_10 относительно скорости движения автомашины ВАЗ-2109, которые показали, что автомашина ВАЗ-2109 двигалась перед ДТП составляла 40-45 км/ч., в связи с чем суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_10

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого о том, что он остановился перед ДТП и между остановкой и до столкновения транспортных средств прошло менее одной секунды.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с выводами повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1783/3487, суд приходит к выводу о том, что в сложившемся дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение автомобиля ВАЗ-2109 и автомобиля Mazda со стороны водителя ОСОБА_7 определялась несозданием опасности для движения и пропуском встречного транспортного средства, для чего у него не было каких-либо помех технического характера, т.к. автомобиль Мазда находился в технически исправном состоянии.

Поскольку, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ОСОБА_7 при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу встречному транспортному средству, не убедился в безопасности движения и избрал такую скорость движения, при которой создал опасность для движения водителю встречного автомобиля ВАЗ-2109 ОСОБА_4, что привело к столкновению данных транспортных средств, то действия водителя автомобиля Мазда ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 1.5, 16.6 ПДДУ, согласно которым действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасть для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, так же транспортным средствам движущимся во встречном направлении или поворачивающим направо.

Принимая во внимание показания подсудимого о том, что с момента остановки автомашины Мазда до ДТП прошло менее одной секунды, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_7 находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, и водитель ОСОБА_4 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд критически относится к заключению комплексной трассолого-автотехнической экспертизы № 19 от 27.02.2010 года (л.д. 102-120 т. 1) и не может положить её в основу обвинительного заключения, поскольку экспертное заключение содержит выводы с формулировкой «наиболее вероятно, что …», что свидетельствует о наличии предположения относительно наличия в действиях водителя ОСОБА_7 несоответствий требованиям ПДДУ и причинной связи между несоответствиями требованиям ПДДУ с происшествием, в связи с чем по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы;

Постановлением от 01.06.2011 года Гагаринского районного суда г. Севастополя назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

На основании постановления суда от 01.06.2011 года экспертом представлено заключение № 1193/1194 судебной дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Изучив вышеуказанное заключение, судом обращено внимание, что экспертом при определении удаления, на котором находился автомобиль ВАЗ-2109 от места столкновения транспортных средств, в момент, когда водитель ОСОБА_4 среагировал на возникшую опасность для движения, путем применения торможения автомобиля ВАЗ-2109, в формуле в качестве значения Va указана скорость движения автомобиля ВАЗ-2109 только со слов водителя ОСОБА_7 - 70 км/час, однако эксперт не произвел расчетов со значением Va = 48,2 км/час, которое ранее установил при проведении экспертизы, что не отвечает принципам полноты и объективности при производстве экспертизы.

Таким образом, эксперт не произвел расчеты удаления, на котором находился автомобиль ВАЗ-2109 от места столкновения транспортных средств, в момент, когда водитель ОСОБА_4 среагировал на возникшую опасность для движения, путем применения торможения автомобиля ВАЗ-2109, с учетом показаний ОСОБА_7, а также с учетом определенной расчетной скорости движения автомобиля ВАЗ-2109. Также при исследовании данного вопроса экспертом не приняты во внимание показания ОСОБА_7 о скорости его движения непосредственно перед перекрестком и на перекрестке.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к заключению № 1193/1194 судебной дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и не может положить её в основу приговора, поскольку указанная экспертиза не отвечает принципам полноты и объективности. По результатам исследования заключения, судом 24.09.2012 года постановлением назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Харьковскому институту им. Бокариуса, выводы которой изложены выше по тексту.

Оценивая иные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесное повреждение, которое доказано материалами настоящего уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого материалы, согласно которых он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не находится, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_7 меры наказания, суд также учитывает личность подсудимого и то, что он имеет постоянное место жительство, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_7 преступления и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все указанные обстоятельства, мнение прокурора, мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, мнение подсудимого и защитника-адвоката, суд приходит к выводу о достаточности применения к ОСОБА_7 наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным применить ст. 75 УК Украины с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При решении вопроса о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к совершенному, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его применения.

Такое наказание, по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности, установленные п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины истекли, в действиях ОСОБА_7 усматриваются признаки общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и от него не поступило ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, и ОСОБА_7 оспаривал свою виновность, ОСОБА_7 подлежит освобождению от назначенного наказания.

В рамках уголовного дела представитель «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова заявил гражданский иск о взыскании с ОСОБА_7 расходов на лечение ОСОБА_4 в сумме 1409,52 грн. В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, однако предоставил заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, учитывая требования ст.ст. 28, 931, 291, 328 УПК Украины, считает возможным удовлетворить иск «Городской больницы № 1 им. М.И. Пирогова» в полном объеме, так как представителем истца предоставлены подтверждения суммы иска.

В рамках уголовного дела представитель «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова заявил гражданский иск о взыскании с ОСОБА_7 расходов на лечение ОСОБА_7 в сумме 587,30 грн., однако исковые требования о взыскании расходов на лечение ОСОБА_7 выходят за пределы уголовного производства и могут быть рассмотрены в гражданско-процессуальном порядке, в связи с чем указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлены исковые требования о взыскании с ОСОБА_7 материального ущерба в сумме 85390 грн. и 35000 грн. морального вреда, однако оригиналы фискальных чеков, подтверждающих расходы на лечение и восстановления транспортного средства суду не предоставлены, в связи с чем исковые требования ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 20000 грн. Суд учитывает при этом положения ст. 23 ГК Украины, исходя из требований разумности и справедливости. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание моральные переживания потерпевшего по поводу совершенного в отношении него преступления и причиненные в связи с этим телесные повреждения.

На основании ст. ст. 91, 93 УПК Украины, суд относит к судебным издержкам затраты на проведение комплексной трассолого-автотехнической экспертизы в размере 1804,80 гривен, которые подлежат взысканию с ОСОБА_7 в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу - автомобиль «Мазда», государственный номерной знак НОМЕР_3, находящийся на хранении у ОСОБА_7, подлежит оставлению ОСОБА_7

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ-2109», государственный номерной знак НОМЕР_4, находящийся на хранении у ОСОБА_4, подлежит оставлению ОСОБА_4

Суд считает арест, наложенный 15.03.2010 года постановлением старшего следователя отдела расследования ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Проценко Я.П., на 1/3 доли квартиры АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_7 оставить без изменений, поскольку по делу заявлены гражданские иски и имеется необходимость в обеспечении гражданских исков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_7 от отбывания основного наказания, если он в течении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

ОСОБА_7 на основании ст. 49 УК Украины освободить от уголовного наказания по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 286 УК Украины - прекратить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова о взыскании с ОСОБА_7 расходов на лечение ОСОБА_7 в сумме 587,30 грн. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова» расходы на лечение ОСОБА_4 в размере 1409 гривен 52 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 20000 (двадцать тысяч) гривен 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства расходы на проведение экспертизы размере 1804 гривны 80 копеек.

Вещественное доказательство автомобиль «Мазда», государственный номерной знак НОМЕР_3, находящийся на хранении у ОСОБА_7, оставить ОСОБА_7

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ-2109», государственный номерной знак НОМЕР_4, находящийся на хранении у ОСОБА_4, оставить ОСОБА_4

Арест, наложенный 15.03.2010 года постановлением старшего следователя отдела расследования ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Проценко Я.П., на 1/3 доли квартиры АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_7 оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.

Судья Гагаринского районного

суда города Севастополя О.С. Хорошев