Справа № 2-2306/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                            (ЗАОЧНЕ)

    30 травня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі        : Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

    Представник  АК «Промінвестбанку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10 527,26 грн.  і  витрат пов’язаних зі сплатою державного мита у розмірі 105,27 грн., інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30 грн.

    У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися,  про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї нявки суду не надали. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  кредитний договір, розрахунок заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки, копію договору поруки, копію заяви – анкети, копію заяви про видачу готівки, копію довідки руху коштів  та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 526, 536, 549, 610, 1054  ЦК України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так, судом встановлено, що між  позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1  від 26.10.2007р., згідно якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 000, 00 грн. за користування якого встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних. Згідно умов договору позивач  у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань відповідачем  має право вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів, суму неустойки та пені.  В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1   07 листопада 2007 року позивачем було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2 , яка зобов’язалась у разі не виконання кредитних зобов’язань особою, яка отримала кредит, здійснити дії по погашенню заборгованості по кредиту, процентам, неустойки, тобто несе солідарну відповідальність разом з боржником.  Таким чином станом на 21.02.2008р.  заборгованість відповідача ОСОБА_1   становить 10 527,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, пені за порушення терміну повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів.  

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито  на користь позивача у розмірі 105,27 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30  грн. в солідарному порядку.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 610, 1054  ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК Украины, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов   АК «Промінвестбанку»   – задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь АК «Промінвестбанку»   суму заборгованості  у розмірі 10 527,26 грн.  держмито у розмірі 105,27 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30  грн. в солідарному порядку.

      Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку та строк передбаченний ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

         Суддя Заводського районного

                 суду м. Миколаєва                                                                         С.В. Кваша