16.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/2092/2013р. Головуючий в першій
інстанції Євдокімова І.А.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Колбіної Т.П.,
суддів - Саліхова В.В., Андрейченко А.А.,
при секретарі - Івченко М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 жовтня 2008 року накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Від позивача до Апеляційного суду м. Севастополя надійшло клопотання про розгляд даної справи в апеляційному провадженні за його відсутністю.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: АДРЕСА_1, що належать відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З такими висновками суду не може погодитись колегія суддів.
Згідно ч.1 ,ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за договором позики.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що без накладення арешту на майно боржника унеможливлюється виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Ч.1 ст.292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що між Банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір від 09.08.07р., відповідно до умов якого, позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності були надані Кредитні ресурси в сумі 47300 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим строком повернення 6.08.2027 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі іпотечного договору від 09.08.2007 р. позичальником в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30.10.2009 р., яке набрало чинності 16.11.2009 р. позовні вимоги банку до ОСОБА_5 задоволені, стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 531123,74 грн.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо того, що рішення суду набрало законної сили. Таке рішення має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни.
Під час виконання судового рішення, було встановлено, що арешт, накладений ухвалою Гагарінського районного суду від 02.10.2008 року на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.08.2007 р. перешкоджає банку реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення забезпечення іпотекою зобов'язань відповідача.
Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02.10.2008 р. підлягає частковому скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1, оскільки відбулося накладення арешту на спірну земельну ділянку на двох підставах. Заборона відчуження зазначено в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме спірної земельної ділянки зареєстрована раніше за інші обтяження, отже апелянт має право пріоритету на спірну земельну ділянку.
Крім того, колегія враховує, що в забезпечення позову ОСОБА_4 оспорюваною ухвалою накладений арешт на земельну ділянку в СТ «Рибак-5».
Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.312 ч.1 п.2, ст.ст.303,307,314,315,319,325,327 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 жовтня 2008 року в частині накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 відмовити.
В іншій частині ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ В.В. Саліхов
/підпис/ А.А. Андрейченко
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Т.П. Колбіна