08.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/2076/2013 Головуючий в першій

Категорія 27 інстанції Фисюк О.І

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Пасічник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_12, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в інтересах яких виступає їх законний представник ОСОБА_9, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 150 000 грн., 3% річних за прострочення платежу в розмірі 9 200,40 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 37 860 грн., суму інфляції - 22 530 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 05 листопада 2012 року заява позивача про забезпечення позову задоволена. Накладена заборона на здійснення угод відносно садового будинку, що розташований на ділянці НОМЕР_1 у СТ „Золота балка" в м.Севастополі та частки у статутному капіталі ПП „Ювенал", що належала ОСОБА_13

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в інтересах яких виступає їх законний представник ОСОБА_9, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що застосований судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Оскільки спір між сторонами носить майновий характер, то суд повинен був витребувати у позивача оцінку вартості садового будинку в СТ „Золота балка", та з'ясувати, яка саме частка в статутному капіталі ПП „Ювенал" належала ОСОБА_13 і вартість останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів за договором позики. При цьому ціна позову відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України склала 219 590,40 грн.

До позовної заяви додані договір безпроцентної позики, договір про уступку права вимоги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині накладення заборони на здійснення угод відносно садового будинку є законною, враховуючи пояснення представника відповідача щодо визнання боргу, належності будинку відповідачу та його вартості понад 700 000грн. згідно оглянутої судом оцінки цього майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що накладення заборони на здійснення угод відносно частки у статутному капіталі ПП «Ювенал», що належить відповідачу, є не співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, у матеріалах справи відсутні - не надані позивачем та не витребувані судом - відомості щодо існування підприємства, належності відповідачу частки у статутному капіталі цього підприємства, її вартості, та не з'ясовано питання щодо можливого втручання у господарську діяльність, як зазначено вище - поза ціною позову.

У зв'язку з цим ухвала суду в цій частині відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 листопада 2012 року скасувати в частині накладення заборони на здійснення угод відносно частки ОСОБА_13 у статутному капіталі ПП „Ювенал".

Постановити в цієї частині нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про забезпечення позову відносно частки ОСОБА_13 у статутному капіталі ПП „Ювенал".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.О.Єфімова

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А.А. Андрейченко