25.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1364/2013р. Головуючий у першій

Інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 5 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Андрейченко А.А., Саліхова В.В.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю: представника позивача ВАТ «Севастопольський Маяк» - Дорохової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом її звільнення та передачі власнику,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ВАТ «Севастопольський Маяк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, у якому просило усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення відповідачами цієї квартири від належного їм майна та передачі її власнику ВАТ «Севастопольський Маяк».

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачі самоуправно зайняли спірне приміщення, чим чинять його власнику позивачу по справі перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ним.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27 лютого 2013 року позов ВАТ «Севастопольський Маяк» задоволений у повному обсязі.

ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ «Севастопольський Маяк».

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірного майна, а тому має право вимагати у судовому порядку усунення перешкод у користуванні і розпорядженні цим майном.

З такими висновками районного суду погоджується колегія суддів за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи видно, що ВАТ «Севастопольський Маяк» являється замовником будівництва квартирного житлового будинку, корпус АДРЕСА_1.

Розпорядженням Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя № 42-р від 02 лютого 2009 року затверджено акт державної приймальної комісії від 15 січня 2009 року, яким введений в експлуатацію пусковий комплекс АДРЕСА_1 (а.с.6,7-10).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 23 липня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1, вказана квартира належить ВАТ «Севастопольський маяк» та зареєстрована КП «БТІ і ДРОНМ» 12 серпня 2009 року під реєстровим № 4293 (а.с.12).

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вселилися у квартиру позивача у 1998 року, проживають у неї до сьогоднішнього часу. При тому, що належні докази, які б свідчили про наявність законних підстав вселення відповідачів у назване приміщення, у матеріалах справи відсутні. Так, відповідачі із позивачем у трудових відносинах не перебували, ані-будь які договори щодо користування спірним майном із позивачем не укладали.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що 17 лютого 1998 року між ВАТ «Севастопольський маяк» і ТОВ «Прогмато» укладений договір, предметом якого є будівництво секції № 2 житлового будинку, корпус АДРЕСА_1. 18 червня 1998 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Прогмато» був укладений договір про дольову участь у будівництві вказаного будинку. Згідно цього договору ОСОБА_5 була зобов'язана сплатити кошти, а ТОВ «Прогмато» - передати їй квартиру № 30.39, розташовану у цьому будинку. Свої зобов'язання за договором ОСОБА_5 виконала, тому вважала, що квартира повинна бути передана їй у власність.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянта, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту прав позивача як власника спірного майна у порядку ст.391 ЦК України шляхом покладення на відповідачів обов'язку звільнити спірну квартиру від належного їм майна та передати її позивачу.

Доводи апеляційної скарги про порушення ліквідатором ВАТ «Севастопольський маяк» порядку передачі об'єктів житлового фонду територіальній громаді, а відповідачам спірної квартири, є неспроможними, оскільки право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку, та до сьогоднішнього часу не оскаржене.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновки суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова

Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя В.О.Єфімова