ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 914/626/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів В.Гриців

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, № 154 від 13.05.2013

на рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2013

у справі № 914/626/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Лізинговий дім", м. Львів

про стягнення 1 245 318,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Рощик Г.О.- представник (довіреність № 61 від 04.06.2013);

від відповідача: - не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі № 914/626/13-г (суддя З.Гоменюк) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „Лізинговий дім", м.Львів на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ, 678 371 грн. 40 коп. заборгованості по тілу кредиту, 434 333 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 1 950 грн. 00коп. комісії та 22 293 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення решти суми нарахованих відсотків в розмірі 61 757 грн. 08 коп. - позовні вимоги залишено без розгляду; в частині стягнення 68 906 грн. 09 коп. пені - відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач, ТзОВ "Компанія" Лізинговий дім", оскаржив його в апеляційному порядку.

ТзОВ "Компанія" Лізинговий дім" в апеляційній скарзі № 154 від 13.05.2013 вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме неправильно застосовано норми ст. ст. 251, 252 Цивільного кодексу України. Тому, скаржник просить змінити рішення господарського суду Львівської області в справі за яким позов задоволити частково на суму 678 371, 40 грн. заборгованості по кредиту, 432 790, 10 грн. відсотків за користування кредитом та 1 950, 00 грн. комісії, в частині задоволення позову на суму 1 543, 10 грн. підвищених відсотків відмовити.

Позивач на адресу суду 16.07.2013 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2013 без змін.

21.05.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, № 154 від 13.05.2013, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, № 154 від 13.05.2013 введено суддів - Михалюк О.В., Г.Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 18.07.2013.

У зв'язку із перебуванням суддів Мельник Г.І. та Михалюк О.В. у відпустці, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, № 154 від 13.05.2013, замість суддів Мельник Г.І., Михалюк О.В. введено суддів - Гриців В.М. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 змінено найменування позивача по справі з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та розгляд апеляційної скарги відкладався на 13.08.2013.

У зв'язку із зайнятістю судді Данко Л.С. у складі іншої колегії розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", замість судді Данко Л.С. введено суддю - Михалюк О.В.

В судове засідання 13.08.2013 з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 05-16/6259/13 від 24.07.2013. Враховуючи п.п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Лізинговий дім".

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі № 914/626/13-г слід змінити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

05.07.2007 між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого стало ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого в свою чергу з 10.06.2009 є ПАТ "Сведбанк", з врахуванням зміни найменування згідно з статутом від 24.05.2013 "Омега Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія „Лізинговий дім" (позичальник) укладено кредитний договір №203-Г/К.

Відповідно до умов п.п. 1.1. банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Пунктом 1.2 визначено розмір кредиту у сумі 1 223 728, 09 грн., а п. 1.3 передбачено, що строк користування кредитом: з 05.07.2007 по 04.06.2010 включно (а.с. 7-11).

Пункт 1.4 кредитного договору передбачає, що плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 18% річних. Зокрема додатковою угодою №1 від 23.07.2008 до кредитного договору №203-Г/К пункт 1.4 кредитного договору викладено в наступній редакції: плата за користування кредитом у вигляді процентів (процентна ставка) становить 19 % річних (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п.1.4 цього договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредиту (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту). При цьому враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. Якщо день надання та повернення кредиту співпадають, проценти за користування кредитом нараховуються на суму наданих коштів за один день користування кредитом.

Пункт 3.2 договору передбачає, що проценти за користування кредитом нараховуються банком виходячи із фактичної кількості днів у році та фактичної кількості днів у місяці. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно до 20 числа (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредиту (п.3.3 кредитного договору).

Пунктом 3.4 кредитного договору визначено, що у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталу сторони досягли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при визначенні розміру процентної ставки (п.1.4) при укладенні цього договору. У цьому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника та прав банку за цим договором щодо розміру процентної ставки (п.3.4.1) або строку виконання позичальником зобов'язань за цим договром (п. 3.4.2).

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки, визначені у п.п.1.3, 3.3, 3, 4, 4.1, 8.1 та 8.2 цього договору, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення. При цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Розділом 7 кредитного договору № 203-Г/К передбачено додаткові зобов'язання позичальника, а п.7.1 - що до повного виконання зобов'язань по цьому договору позичальник зобов'язується щоквартально до 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1, звіт про фінансові результати (форму №2), розшофровку окремих статей балансу та звіту про фінансові результати (на вимогу банку), розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, дані щодо обсягів виробництва та реалізації за звітний період, довідки про наявність основних засобів та інше), в обсязі, необхідному для банку. Письмові документи від імені позичальника повинні бути підписані керівником та головним бухгалтером позичальника та скріплені печаткою позичальника; щоквартально надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю ТзОВ „Об'єднання Шахтострой" (лізингоодержувач) у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), розшифровку окремих статей балансу та звіту про фінансові результати (на вимогу банку), розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, а також скановані копії актів перевірки заставного майна за підписами відповідальних осіб лізингодавця та лізингоодержувача. Письмові документи від імені лізингоодержувача повинні бути підписані керівником та головним бухгалтером лізингоодержувача та скріплені печаткою лізингоодержувача. В разі невиконання зазначеної умови, передбачити:

- за неподання актів перевірки заставленого майна протягом одного кварталу, процентна ставка по кредиту збільшується на 2 %;

- неподання актів протягом двох звітних періодів є підставою для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до п.7.5 кредитного договору за проведення розрахунків позичальника та перевірку документів за кредитною операцією позичальник сплачує банку щомісячну комісію в розмірі 50 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На виконання умов договору позивачем за меморіальним ордером № 7259 від 20.07.2007 перераховно відповідачу суму кредиту в розмірі 1 223 728грн. 09коп. (а.с. 56).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідачем за період з 14.08.2007 по 20.10.2008 частково погашено кредит в сумі 545 355 грн. 69 коп. Неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 678 372 грн. 40 коп. (а.с. 15).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованої комісії у розмірі 1 950 грн. 00 коп. є обгрунтованою. Оскільки, поданий позивачем розрахунок вказує на те, що за період з 31.07.2007 по 29.12.2012 сума комісії становила 3 300 грн. 00 коп., з якої відповідачем погашено 1 350 грн. 00 коп. Таким чином, залишок несплаченої відповідачем комісії становить 1 950 грн. 00 коп.

Місцевим господарським судом вірно застосовано положення ч. 1 ст. 230 ГК України, де зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідач не повернув кредит у передбачений договором строк та не сплатив нараховані за користування кредитом проценти, тому позивач подав суду вимогу про стягнення з ТзОВ ''Компанія ''Лізинговий дім'' пеню в розмірі 68 906 грн. 09 коп.

Слушно зауважено місцевим господарським судом, що положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідачем подано суду заяву про застосування строку позовної давності до стягнення пені, відповідно до ст. 258 ЦК України. Як вбачається з графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 203-г/к), останній платіж повинен бути погашеним 04.06.2010. Перебіг позовної давності по стягненню пені почався з 05.06.2010 та закінчився 04.06.2011. З огляду на викладене, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що позовні вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню, адже ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарським судом Львівської області вірно проаналізовано твердження позивача про стягнення з відповідача заборгованість по сплаті відсотків на суму 496 090 грн. 32 коп., нарахованих за період з 01.09.2008 по 13.01.2013 в розмірі 19 відсотків річних за період з 01.09.2008 по 31.10.2009 та в розмірі 21 відсотка річних за період з 01.11.2009 по 13.01.2013. Зокрема судом зроблено вірний висновок про те, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 434 333грн. 24коп. за період з 01.09.2008 по 13.01.2013 в розмірі 19 відсотків річних.

Місцевим господарським судом вірно не бралися заперечення відповідача стосовно строку нарахування відсотків за користування кредитом, оскільки п. 10.7. кредитного договору № 203-Г/К сторонами визначено, що договір діє до повного погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання всіх його умов.

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого суду, що в частині стягнення решти суми нарахованих відсотків в розмірі 61 757 грн. 08 коп. - позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Пунктом 3.4.1 договору зазначено, що про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за десять календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 11-го дня після відправлення банком повідомлення відповідно до цього підпункту пункту 3.4 цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. Зазначений пункт договору не відповідає вимогам ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, що не враховано судом першої інстанції.

Господарським судом Львівської області не вірно вказано, що в частині стягнення суми нарахованих відсотків в розмірі 21 відсотка річних за період з 01.11.2009 по 13.01.2013 позовні вимоги слід залишити без розгляду. Посилаючись на те, що позивачем не дотримано вимог п. 3.4.1 договору та не подано суду доказів направлення листа з повідомленням про вручення про зміну процентної ставки за десять календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки або доказів подання актів перевірки заставленого майна протягом одного кварталу.

В той же час, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що заборгованість по тілу кредиту становить 678 372, 40 грн. Судом першої інстанції у резолютивній частині рішення здійснено арифметичну помилку, оскільки вказана заборгованість зазначена у розмірі 678 371 грн. 40 коп., що не відповідає сумі заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, посилання скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі, що після закінчення дії договору нарахування відсотків за користування кредитом не має юридичних підстав, документально не обґрунтовані, такі, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі № 914/626/13-г змінити, п. 2 резолютивної частини рішення, виклавши в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Лізинговий дім", м. Львів, вул. Коновальця, 103, оф. 605 (ідентифікаційний код 31730064) на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 (в) (ідентифікаційний код 19356840) 678 372 грн. 40 коп. заборгованості по тілу кредиту, 434 333 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 1 950 грн. 00 коп. комісії та 22 293 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили".

3. Пункт 3 рішення господарського суду Львівськоїобласті від 11.04.2013 у справі № 914/626/13-г змінити, виклавши його у такій редакції: "В частині стягнення решти суми нарахованих відсотків в розмірі 61 757 грн. 08 коп. - відмовити ".

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 14.08.2013

Головуючий-суддя Д.Новосад

Судді В.Гриців

О.Михалюк