донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №5006/17/83/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін від позивача від відповідача Єфременко О.О. - за довіреністю; Коржова В.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області про відстрочку виконання рішення від 03.12.2012р.

від05.07.2013 року

у справі№ 5006/17/83/2012 (суддя Шилова О.М.)

за заявою боржникаПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

стягувачКомунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецька область

простягнення 32 260 836,92грн. боргу, 3 402 860,08грн. пені, 4 490 645,01грн. штрафу (7%), 377 609,78грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 689 303,63грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь Донецька область про стягнення 32 260 836,92грн. боргу, 3 402 860,08грн. пені, 4 490 645,01грн. штрафу (7%), 377 609,78грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 689 303,63грн. були задоволені частково та стягнуто з Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ 32 260 836,92грн. боргу, 1 020 638,90грн. пені, 1 347 193,50грн. штрафу, 689 046,10грн. - 3% річних, 118 423,44грн. інфляційних, судовий збір в сумі 63 974,41грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 21.12.2012р.

Відповідач 21.06.2013р. звернувся до суду з заявою № №341/01 від 20.06.2013р. про відстрочку виконання рішення по справі № 5006/17/83/2012 строком на два роки.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2013р. заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. по справі №5006/17/83/2012 строком на один рік - до 05.07.2014 р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач є комунальним підприємством, предметом діяльності якого є надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання усім категоріям споживачів м. Маріуполя Донецької області

В обґрунтування заяви про надання відстрочення виконання рішення відповідач посилався на збитковість підприємства, обмеженість матеріальних ресурсів, а також на те, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем зумовлені несвоєчасними розрахунками населення і не пов'язані з волею суб'єкта господарювання, наявну дебіторську заборгованість споживачів ККП "Маріупольтепломережа", яка станом на 01.07.2013р. становить 87 976 800,00грн.

В підтвердження доводів відповідачем надано баланси станом на 31.12.2011р., 31.12.2012р. та 31.03.2013р., Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38289820 від 07.06.2013р., Інформацію щодо розрахункової економії паливно-енергетичних ресурсів згідно інвестиційної програми на 2013 рік, Інформацію про здійснення розрахунків за надані послуги теплопостачання, Інформацію про розрахунки ККП "Маріупольтепломережа" за енергоносії, зведену відомість підключених об'єктів до котельних ККП "Маріупольтепломережа" та переліки дитячих установ і лікарень, що опалюються підприємством, реєстр укладених договорів за 1 півріччя 2013р.

Також відповідач зазначив, що негайне виконання рішення суду у справі №5006/17/83/2012 призведе до неможливості виконання підприємством покладених на нього обов'язків із забезпечення тепловою енергією установ та організацій (у тому числі 72-х шкіл, 87-ми дитячих садків, 27-ми лікарень).

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. по справі № 5006/17/83/2012, суд першої інстанції визнав винятковими.

Разом з тим, задовольняючи заяву відповідача частково та надаючи відстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік до 05.07.2014 р., господарський суд також врахував скрутний фінансовий стан стягувача.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Донецької області від 05.07.2013 року у справі № 5006/17/83/2012 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2013 року у справі № 5006/17/83/2012 - без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО