Справа 688/2140/13-ц

№ 2/688/589/13

УХВАЛА

04 липня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про виселення і скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", третя особа - акціонерний банк "Експрес-Банк" про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, протоколу публічних торгів, свідоцтва на право власності на майно та скасування реєстрації права власності.

До початку розгляду справи по суті, 04.07.2013 р., представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вказана спірна квартира належить на праві власності відповідачці за зустрічним позовом - ОСОБА_2, що дає змогу останній відчужити зазначене нерухоме майно, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність сторін, оскільки, відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України, така заява розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в результаті проведення прилюдних торгів, оформлення свідоцтва про право власності на майно і реєстрації права власності, які оскаржуються позивачами за зустрічним позовом, належить на праві власності квартира по АДРЕСА_1 Таким чином, вона має можливість розпорядитись даним нерухомим майном на власний розсуд, що в подальшому може вплинути на неможливість виконання рішення по даній справі або ускладнити його виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб вказану спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії даної ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області - для виконання, а заявнику та заінтересованим особам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.