Справа № 523/8355/13-к

В И Р О К

Іменем України

14.08.2013

Місцевий суд Суворовського району м.Одеси у складі: головуючого судді Журік В.Ф.

при секретарі Булгакової Т.С.

за участі прокурора Удовиченка О.Ф.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 26.12.2000 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2,17,140 ч. 2, 42,43 КК України до 2 років 6 місяців позбавленим волі;

- 29.01.2003 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 187 ч.4, 185 ч. 2, 69,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року, близько 22.00 години ОСОБА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, із зазначеною метою прибув на ріг вулиць Виставочної та Воробйова в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_3 та з метою відкритого викрадення майна потерпілої, шляхом ривку вирвав у неї сумку, вартістю 250 грн. в якій знаходились: паспорт громадянина України, матеріальної цінності не представляє, ідентифікаційний код, матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Нокіа», в корпусі чорного кольору, вартістю 300 грн., з сім-картою «Київстар» НОМЕР_1, матеріальної цінності не представляє, на рахунку було 20 грн., мобільний телефон моделі «Самсунг», в корпусі чорного кольору, вартістю 259 грн., з сім-картою «МТС», матеріальної цінності не представляє, на рахунку було 30 грн., окуляри вартістю 500 грн., гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 550 грн., банківська карта «Імекс Банк» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., а всього заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2959 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

ОСОБА_2 винуватість у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України визнав, та пояснив, що цей злочин він дійсно вчинив при обставинах вказаних у обвинувальному акті, а саме він вирвав у потерпі- лої з рук сумку та втік, а потім викинув її.

Винуватість ОСОБА_2 доведена слідуючими матеріалами кримінального провадження:

- потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду про те, що саме обвинувачений скоїв на неї напад, та вирвав сумку з її речами, але вона наздогнала його, а працівники міліції відвезли його до райвідділу;

- свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він як дільничий інспектор Хаджибєєвського ВМ Суворовського РО ОГУ в Одеській обл. виїхав на місце злочину де потерпіла повідомила його про те, що обвинувачений скоїв на неї напад та відібрав сумку в якій знаходились її речі. А коли він приїхав у складі оперативно-слідчої групи та запропонував обвинуваченому проїхати до райвідділу для з'ясування події у останнього на обличчі він бачив на обличчі у останнього якусь рану закриту медичним пластирем;

- свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він бачив як тікав хлопець (в подальшому він взнав що це був обвинувачений), а за ним бігла жінка, коли вони зупинились між ними сталась сварка тому, що жінка казала віддати її речі, а саме сумку, яку він у неї викрав. Він підійшов по ближче та побачив обвинуваченого, на обличчі у нього дійсно була якась рана заклеєна медичним пластирем, потім під'їхала міліцейська машина і вони усі поїхали, а він залишив працівникам міліції свої координати.

Умисні дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обговорюючи питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного та його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

З урахуванням ст.65 КК України обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України являється його зізнання та щире каяття.

Обставини обтяжуючі покарання згідно ст.67 КК України органами досудового слідства та судом не виявлені.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що міра покарання для ОСОБА_2 може бути обрана без позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370;374-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України та піддати його покаранню у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком в два роки.

На основі ст.76 КК України зобов'язати його:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ (кримінально виконавчої інспекції);

- проходити періодично реєстрацію в КВІ;

- повідомляти КВІ про зміну місця роботи та місця мешкання.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою у ОСІ (Одеському слідчому ізоляторі) Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській обл. - скасувати, звільнити його із під варти у залі судового засідання негайно та обрати мірою запобіжного заходу особисте зобов'язання, яку після набрання вироку чинності скасувати.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з моменту його проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя