ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2013 рокуСправа №827/1249/13-а
15 год. 39 хв.
м. Севастополь
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Бойко М.С.;
за участю: представника відповідача Ольжич Олега Олеговича, довіреність № 690/9/10-0 від 08.07.2013 року, службове посвідчення СВ № 077298 від 08.11.2012 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Профспілки "ЗАХИСТ" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Профспілка "ЗАХИСТ" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00002915/0 від 16.03.2011 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем 21 лютого 2011 року було подано до Державної податкової іннспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (далі ДПІ Балаклавського району м. Севастополя) податковий звіт за 2010 рік, з якого слідує, що будь-яких доходів, що підлягають оподаткуванню у цей час профспілка не отримувала, тобто звіт не може вважатися декларацією. Але оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за несвоєчасне подання податкової декларації до позивача була застосована фінансова санкція у розмірі 170,00 грн. Позивач вважає, що вказане повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог пункту 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" та просить його скасувати.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.04.2011р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду м. Севастополя від 16.06.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.04.2011 р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 р. ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 р., та постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 27.04.2011 р. скасовано.
В ухзвали зазначено, що не враховано пункт 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення". Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспецію у Балаклавському районі м. Севастополя на належного - Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.08.2013 р. було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспецію у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.
Позивач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання представник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача з позовом не погодився, надав суду пояснення, просив відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у запереченнях.
Суд, заслухавши представника відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Встановлено, що 04.03.2011 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя будо проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності подання профспілкою «Захист» податкової звітності.
Вказаною перевіркою було встановлено та зафіксовано в акті перевірки №13/117/15-126/34439347 від 04.03.2011 року, що Профспілкою «Захист» несвоєчасно було подано податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 2010 рік - по терміну подання до 09.02.2011 року, фактично звіт було подано 21.02.2011 року.
На підставі акту перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002915/0 від 16.03.2011 року про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
Відповідно до підпункту 7.11.12 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», центральний податковий орган встановлює порядок обліку і подання податкової звітності про використання коштів неприбуткових організацій (неприбуткових організацій, визначених в абзаці "ж" підпункту 7.11.1, у частині обліку і подання податкової звітності за доходами, що підлягають оподаткуванню) та вирішує питання про виключення організацій з реєстру неприбудкових організацій і опадаткування їх доходів у разі порушення ними положень цього Закону та інших законодавчих актів про неприбудкові організації (далі-Порядок).
Такий порядок затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 03.04.2003 року №153.
Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлений термін надання звіту неприбуткових організацій, який складає 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду.
Пунктом 3 вказаного Порядку передбачений порядок складання звіту неприбуткових організацій, згідно з яким звіт складається з двох частин. У першій частині звіту вказуються усі доходи неприбуткової організації, що звільняються від оподаткування, та напрями їх використання. У другій частині звіту надається розрахунок податку на прибуток від доходу, отриманого неприбутковою установою з інших джерел, ніж визначених підпунктами 7.11.2-7.11.7 статті 7 Закону України «Про оподаткування доходів підприємств», що повадиться у звітному періоді, та розрахунок податку на прибуток від перевищення, що провадиться тільки в першому кварталі.
Згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв до 31.12.2010 року) платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.
Таким чином, позивачем допущено порушення щодо несвоєчасного подання податкової декларації за 2010 рік, тобто, в період дії норми пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та податковий орган відповідно до вказаних положень Податкового кодексу України мав право застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривні.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податковий орган в порушення пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковим повідомленням - рішенням № 00002915/0 від 16.03.2011 року застосував до позивача фінансові санкції на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України на суму 170,00 грн.
Судом зазначається, що адміністративний суд не наділений самостійно визначати та застосовувати до платників податків фінансові санкції за порушення податкового законодавства, що є виключною компетенцією податкового органу.
Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідач невірно застосував фінансові санкції, а суд позбавлений можливості застосувати санкцію на підставі правильної норми закону, спірне податкове повідомлення - рішення має бути скасовано в повному обсязі.
Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення в межах заявлених позовних вимог належним чином не довів.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 00002915/0 від 16.03.2011 року про застосування штрафної санкції за несвоєчасне подання податкової декларації за 2010 рік у розмірі 170,00 грн., належить визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Профспілки "ЗАХИСТ" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00002915/0 від 16 березня 2011 року прийняте Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя, яким визначено Профспілці "ЗАХИСТ" зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Профспілки "ЗАХИСТ" судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та постанова підписана 13.08.2013 року
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.В. Мінько