ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 серпня 2013 року Справа № 913/1595/13
Провадження № 29/913/1595/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат», м. Київ
до відповідача Публічне акціонерне товариство «Краснодонський м'ясокомбінат», м. Краснодон Луганської області
про стягнення 14 542 грн. 24 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.
Секретар судового засідання Колпакова Г.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;
від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.
Обставини справи: 04.06.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат» (далі - ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 550 від 04.06.2013 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонський м'ясокомбінат» (далі - ПАТ «Краснодонський м'ясокомбінат», відповідача у справі) про стягнення з останньої 250 259 грн. 52 коп., з яких:
- 235 288 грн. 50 коп. - заборгованість за договором поставки № 100113 від 01.01.2013 укладеного з протоколом розбіжностей від 20.02.2013;
- 5 8439 грн. 65 коп. - пеня за прострочення оплати за період з 19.02.2013 по 03.06.2013;
- 7 958 грн. 65 коп. - штраф у розмірі 3 % від суми неоплаченого в строк товару згідно пункту 7.6 договору;
- 1 168 грн. 72 коп. - 3% річних за період прострочення оплати з 19.02.2013 по 30.05.2013.
Позивач з посиланням на норми статей 257, 258, 509, 526, 530, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними: від 19.02.2013 № 1057 на суму 117 273,00 грн., від 27.03.2013 № 1775 на суму 162 056,30 грн. та № 1776 на суму 39 984,00 грн.
Крім того, позивач до канцелярії господарського суду надав додаткові пояснення до позову № 580 від 16.07.2013, в яких зазначив, що при подачі позовної заяви позивач не врахував перерахування боргу відповідачем за період з 08.05.2013 по 04.06.2013 (по дату подачі позову) в сумі 50 000,00 грн.
Отже, станом на 04.06.2013 відповідач перерахував позивачу борг у сумі 128 924 грн. 30 коп., а не 78 924 грн. 30 коп., як зазначалося в позові.
З урахуванням проведених розрахунків відповідачем у період з 08.05.2013 (26.04.2013, враховано при подачі позову) по 04.06.2013 (по момент подачі позову) позивач надає уточнюючий розрахунок пені та 3 % річних з урахуванням перерахованого боргу станом на 04.06.2013, що підлягає до стягнення з відповідача, а саме: пеня в сумі 5 500 грн. 37 коп. та 3 % річних в сумі 1 083 грн. 22 коп. Штраф залишається не змінним і становить 7 958 грн. 65 коп. Штрафні санкції відповідачу нараховані у відповідності до пункту 7.4 договору поставки № 100113, пункту 2 протоколу розбіжностей до цього договору, який не оскаржував ся в суді позивачем та статті 625 Цивільного кодексу України.
Враховуючи, що станом на 16.07.2013 відповідачем перерахована повністю основна сума боргу, то на підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме штраф у сумі 7 958 грн. 65 коп., пеню в сумі 5 500 грн. 37 коп., 3 % річних в сумі 1 083 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 005 грн. 19 коп.
Проте, позивач не подав документальних підтверджень повного розрахунку за отриманий відповідачем товар.
Позивач у судовому засіданні надав копії наступних документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:
- видаткової накладної № 1057 від 19.02.2013 на суму 117 273,00 грн.;
- податкової накладної № 460/4 від 19.02.2013 на суму 116 554,00 грн.;
- акту № 339 від 20.02.2013 на суму 7 420,00 грн.;
- довіреності № 001584 від 20.02.2013;
- видаткової накладної № 1776 від 27.03.2013 на суму 39 984,00 грн.;
- податкової накладної № 536/ від 27.03.2013 на суму 35 602,50 грн.;
- акту № 413 від 27.03.2013 на суму 9 815,50 коп.;
- довіреності № 002100 від 27.03.2013.
При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі № 913/1595/13 від 07.06.2013, а також інших процесуальних документів від 11.06.2013, від 20.06.2013 та 29.07.2013 було допущено описку у найменуванні відповідача.
Так, вказано: «Товариства з обмеженою відповідністю «Краснодонський м'ясокомбінат», проте, згідно витягу з ЄДРЮО за № 16655701 від 13.06.2013, вірне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство «Краснодонський м'ясокомбінат».
За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту цих ухвал відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
Публічне акціонерне товариство «Краснодонський м'ясокомбінат» (далі - ПАТ «Краснодонський м'ясокомбінат») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, але повідомив у судовому засіданні про проведені розрахунки з позивачем у повному обсязі та не погодився з розрахунком штрафних санкцій, при цьому контррозрахунку не надав.
Відповідач надав копії наступних документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:
- видаткової накладної № 1057 від 19.02.2013 на суму 116 554,00 грн.;
- видаткової накладної № 1776 від 27.03.2013 на суму 36 602,50 грн.;
- видаткової накладної № 1775 від 27.03.2013 на суму 162 056,30 грн.
Позивач у справі не скористався правом участі у судовому засіданні, але подав письмові пояснення від 07.08.2013 № 585, в яких просить розглянути справу без його участі та повідомив, що розбіжності по сумі за накладними № 1057 та № 1776 позивача та, що надав суду відповідач, полягають в наступному.
При прийманні товару за накладними № 1057 та № 1776 відповідачем встановлена недостача товару, тому за накладною № 1057 від 19.02.2013 позивачем зарахована недостача товару на суму 719 грн. 00 коп. відповідно до акту приймання № 339 від 20.02.2013 та накладною № 1776 від 27.03.2013 позивачем зарахована недостача товару на суму 4 381 грн. 50 коп. відповідно до акту приймання № 413 від 27.03.2013 (а.с.59), всього на суму 5 100 грн. 50 коп.
Поставка за накладною № 1775 від 27.03.2013 співпадає з копією накладної, що надав суду відповідач.
Позивачем відкориговані накладні № 1057 та № 1776 з урахуванням недостачі, про що свідчать податкові накладні № 460/4 від 19.02.2012 на суму 116 554,00 грн. та № 1536/ від 27.03.2013 на суму 35 602.50 грн.
Відкориговані накладні № 1057 та № 1776 були направлені відповідачу для підписання, але останній їх не повернув.
При розрахунку позовних вимог позивач враховував накладну № 1057 на суму 116 554,00 грн. та накладну № 1776 на суму 35 602,50 грн.
На підтвердження перерахування боргу відповідачем позивач надав копію акту звірки станом на 01.07.2013 про повний розрахунок між сторонами та копії банківських виписок про перерахування боргу відповідачем після відкриття провадження судом в сумі 235 288 грн. 50 коп., які залучені до матеріалів справи.
Розглянувши додаткові пояснення до позову № 580 від 16.07.2013 та письмові пояснення від 07.08.2013 № 585 позивача суд їх приймає до розгляду, оскільки вони за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, не суперечать вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не змінює предмета та підстав позову.
Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 542 грн. 24 коп., з яких:
- 5 500 грн. 37 коп. - пеня за прострочення оплати за період з 19.02.2013 по 03.06.2013;
- 7 958 грн. 65 коп. - штраф у розмірі 3 % від суми неоплаченого в строк товару згідно пункту 7.5 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 20.02.2013);
- 1 083 грн. 22 коп. - 3% річних за період прострочення оплати з 19.02.2013 по 30.05.2013.
Відповідач у справі не забезпечив участь повноважного представника у дане судове засідання, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, не прибуття сторін у судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 913/1595/13 відкласти на 20.08.2013 о 10 год. 45 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням додаткових доповнень від 16.07.2013 № 580 та письмових пояснень від 07.08.2013 № 585, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), договір поставки № 100113 від 01.01.2013 з протоколом розбіжностей від 20.02.2013 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною (замовлення на поставку, видаткові накладні, накладні на часткове повернення товару, податкові накладні тощо), докази перерахування позивачу грошових коштів за договором поставки № 100113 від 01.01.2013 на суму 235 288 грн. 50 коп. (банківські виписки тощо), акт звірки станом на 01.07.2013 укладений з позивачем - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми пені, штрафу, 3 % річних надати відповідні контррозрахунки; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко