Судове рішення 44/610-б-43/145 від 16.08.2013

Судове рішення #31551408

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Справа № 44/610-б-43/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівБілошкап О.В., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора)

у справі господарського суду№ 44/610-б-43/145 міста Києва

за заявою дотовариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

провизнання банкрутом

за участю представників:

ТОВ "Черкаська птахофабрика" Семенчук В.Ю.,

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" Кошлія Р.В.,

ПАТ "Банк Форум" Новика Є.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року (суддя Хоменко М.Г.) у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - Банк) на дії ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" Тітова О.І. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року (колегія суддів: Верховець А.А.- головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.Р.) ухвалу господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 31, 16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), 42, 43, 20, 84, 105 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст. 31 Закону визначено, що арбітражний керуючий має право, зокрема: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 3 ст. 16 Закону передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 лютого 2013 року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника Тітова О.І. та просило усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика". Скаргу обґрунтовано тим, що 10 вересня 2012 року на адресу Банку надійшло повідомлення ліквідатора, в якому зазначалося про скликання зборів кредиторів боржника за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Бубнівська Слобідка, вул. Постишева, а не за місцем знаходження боржника.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на дії ліквідатора боржника Тітова О.І. вважав скаргу Банку не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, судом встановлено, що 3 вересня 2012 року ліквідатором "Черкаська птахофабрика" було повідомлено кредиторів про проведення 12 вересня 2012 року об 11 год. загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням майна боржника: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Бубнівська Слобідка, вул. Постишева б/н (колишній колгосп ім. Постишева - спеціалізована ферма м'ясної худоби).

Разом з тим, місцевим господарським судом також встановлено, що збори кредиторів не було проведено за вказаною вище адресою, оскільки необхідність їх проведення не за місцезнаходженням боржника виникла через фактичну його відсутність за місцем своєї реєстрації, а саме, по вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ. Вказані обставини підтверджені актом від 20 квітня 2012 року про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії ліквідптораТітова О.І. і послався на те, що Законом передбачено обов'язкове повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів. Проте, проведення зборів не за місцем реєстрації боржника, по суті не може впливати на можливість проведення таких зборів та на можливість приймати такими зборами приймати рішення віднесені до їх компетенції.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено і належно обґрунтовано, що дії ліквідатора Тітова О.І. в частині повідомлення та скликання зборів кредиторів боржника не суперечать вимогам ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підстави для задоволення скарги надії ліквідатора відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо бездіяльності ліквідатора боржника у даній справі, спростовуються матеріалами справи та наведеними судами обґрунтуваннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року у справі № 44/610-б-43/145 залишити без змін.

Головуючий А. Заріцька

Судді О. Білошкап

В. Поліщук

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація