Справа № 728/268/13-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2013 Головуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: Горобець Т.В.,
суддів: Хромець Н.МС., Бечка Є.М.
при секретарі: Рудик І.І.
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-нафта" про зняття арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС у Бахмацькому районі, ТОВ „Укрспецторг Групп", в особі Чернігівської філії ТОВ „Укрспецторг Групп", ТОВ „Голд-Нафта", третя особа ПАТ „Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів недійсними,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.06.2013 року про зняття арешту з нежитлової будівлі - ПТО для ремонту КМАЗів , що розташована за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 просить цю ухвалу скасувати, як незаконну, а в задоволенні заяви про зняття арешту відмовити.
На думку апелянта, суд першої інстанції не мав права розглядати заяву про зняття арешту, так як ним до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга на рішення районного від 12.04.2013 року, яким у позові йому відмовлено та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2013 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. На думку апелянта, з моменту прийняття справи до розгляду судом касаційної інстанції рішення районного суду не набрало чинності, тому зняття арешту з нерухомого майна, яким забезпечувався позов, є передчасним.
В запереченнях на апеляційну скаргу Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції заперечуючи проти апеляційної скарги , вказує, що оскаржувана ухвала Бахмацького районного суду є обґрунтованою та законною.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою судді Бахмацького районного суду від 29 березня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2013 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 було накладено арешт на не житлову будівлю -ПТО для ремонту КАМАЗів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1
Рішенням Бахмацького районного суду від 12 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу ДВС у Бахмацькому районі, ТОВ „Укрспецторг Групп", ТОВ „Голд-Нафта", третя особа ПАТ „Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2013 року рішення суду залишене без змін.
28 травня 2013 року, тобто після набрання чинності рішенням суду, ТОВ „Голд-Нафта" звернулося до Бахмацького районного суду з заявою про зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 17 червня 2013 року заяву ТОВ „Голд-Нафта" задоволено, знято арешт з не житлової будівлі - ПТО для ремонту КМАЗів , що розташована за адресою АДРЕСА_1 Постановлюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та відповідає приписам ч. 6 ст.154 ЦПК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Частиною ч.6 ст.154 ЦПК передбачено, що, якщо у задоволенні позовних вимог було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що в зв"язку з касаційним оскарженням рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду , рішення суду першої інстанції є таким, що не набрало законної сили, є помилковими, так як за приписами ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Апеляційним судом крім того, встановлено, що вирішуючи клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з нерухомого майна, суд одночасно скасував також ухвалу Бахмацького районного суду від 9 березня 2013 року про накладення арешту на це нерухоме майно.
У зазначеній частині ухвала суду є незаконною, так як суперечить порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, визначеному у ч 5,6 ст.154 ЦПК України, відповідно до якої, наслідком вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є лише скасування заходів забезпечення позову, а не скасування ухвали про забезпечення позову.
Виходячи з встановленого, та враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 17 червня 2013 року в частині задоволення заяви про зняття арешту з не житлової будівлі - ПТО для ремонту КАМАЗів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, є законною та обґрунтованою, а в частині скасування ухвали про забезпечення позову від 29.03.2013 року суперечить приписам процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 17.06.2013 року підлягає зміні на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст 154 ч.5 та ч.6, ст.ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року змінити, виключити з її резолютивної частини абзац другий, яким скасовано ухвалу Бахмацького районного суду від 29 березня 2013 року про забезпечення позову, в іншій частині, ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: