ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.13р. Справа № 904/2123/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

(м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 370 266,30 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення заборгованості згідно Кредитного договору №11289769000 від 29.01.08 р., укладеного між Відповідачем та Третьою особою, у розмірі 370 266 грн. 30 коп. Ціна позову складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 281 836 грн.55 коп., суми заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 68 596 грн. 27 коп., суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 15 975 грн. 90 коп. та суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3857 грн. 58 коп.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги : Відповідач не виконав свої зобов"язання за Договором кредиту, щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни.

Представники відповідача та Третьої особи тричі на виклик суду в судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Рекомендований лист за № 7269346 від 15.05.13 р., надісланий на адресу Відповідача, повернутий установою пошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник Позивача також в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача (у попередніх судових засіданнях) , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 р., між АКІБ "УкрСиббанк" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 11289769000.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 319000 гривень в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3.1 договору, за користування кредитними коштами за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору.

Відповідно п. 1.3.2 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлюється в розмірі 29% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої основної суми боргу Позичальника за Договором.

Кредит надавався Відповідачу на придбання комерційної нерухомості.

Свої зобов'язання, визначені Кредитним договором, Банк виконав належним чином в повному обсязі, та надав кредитні кошти в строки та на умовах визначених кредитним договором.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за, кредитами. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2949.

Відповідно до умов договору, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» придбав Права вимоги за кредитами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За розрахунками Позивача (не спростованими Відповідачем), станом на 01.03.2013 р., за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість за договором у розмірі 370 266 грн. 30 грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 281 836 грн. 55 коп.; заборгованість із сплати відсотків - 68 596 грн. 27 коп.; заборгованість із сплати пені - 15 975 грн. 90 коп., заборгованості зі сплати пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 857 грн. 58 коп.

Банком направлялася Відповідачу претензія про необхідність погашення виниклої заборгованості та необхідність виконання зобов"язань за Кредитним договором.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором ( погашення суми кредиту, відсотків відповідно графіку, пені та суми комісії), матеріалами справи доведено (Відповідачем не спростовано ).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - 281 836 грн. 55 коп. суми заборгованості за кредитом, 68 596 грн.27 коп. суми заборгованості по процентам за користування кредитом, 15 975 грн.90 коп. суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 857 грн. 58 коп., 7405 грн.33 коп. витрат на судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Кощеєв