Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 року справа №805/7979/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,
секретар судового засідання Варчук О.М.,
з участю представника позивача Саєнка О.В.,
представника відповідача Радченко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року у справі № 805/7979/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» (далі ТОВ «Донецька індустріальна спілка») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби ( СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС) про визнання протиправними дій та зобов'язання винити певні дії ( а. с. 3-7, 41) задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС щодо неприйняття податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік; зобов'язано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС визнати податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік як податкову звітність. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Донецька індустріальна спілка» витрати зі сплати судового збору у розмірі 34, 41грн. (а. с. 106-109).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року за клопотанням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби в зв'язку з реорганізацією замінена на відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів ( далі за текстом СДПІ з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів).
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що абревіатура «СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку ДПС» не є назвою відповідача, що підтверджуються довідкою Головного управління статистики у Донецькій області, а тому податковий орган правомірно відмовив в прийнятті декларації. Крім того вважав, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачеві строк звернення з позовом до адміністративного суду (а. с. 111, 117,118).
Від позивача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін ( а. с. 124).
Представник відповідача суду апеляційної інстанції надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та відмовити позивачу у задоволені позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Донецька індустріальна спілка» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, включене до ЄДРПОУ за номером 24812777 (а. с. 25).
ТОВ «Донецька індустріальна спілка») подано до СДПІ з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік. Декларацію подано до податкового органу 08.02.2013 року в 13:11:44 год., про що виписано квитанцію № 2, реєстраційний номер документа 9086999042 з відміткою «документ прийнято на районному рівні» (а. с. 10 - 13).
Листом від 11.02.2013 року № 3657/10/15-17/5 СДПІ з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів повідомила позивача про те, що ним порушено п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: найменування органу податкової служби, до якого подається податкова декларація вказано невірно «СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС», в той час, коли назва податкового органу, до якого подається декларація має назву «Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби» (а. с. 8 - 9).
Позивачем було подано до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу на дії відповідача від 22.02.2013 року № 34 (а. с. 49 - 51). Рішенням Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 05.03.2013 року № 4015/10/14-23 скаргу платника податків залишено без розгляду (а. с. 52-54).
Позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України від 22.03.2013 року № 47 (а. с. 47), рішенням Міністерства доходів і зборів від 16.04.2013 року № 742/6/99-99-18-06-05-15 скаргу залишено без задоволення, рішення від 05.03.2013 року - залишено без змін (а. с. 47 - 48).
Предметом доказування в цій справі є правомірність не прийняття відповідачем податкової декларації, як податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2012 рік з тих підстав, що назва податкового органу зазначена абревіатурою - СДПІ по роботі з ВПП податків у м. Донецьку ДПС, а не повною - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.
Згідно статті 46 Податкового Кодексу України ( далі ПК України) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Пунктом п. 48.1, 48.2 ст. 48 ПК України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Згідно п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Пунктом 48.7 ст. 48 ПК України встановлено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 зазначеного Кодексу у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. У разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
За приписами п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.
Позивач посилається на Методичні рекомендації (далі - Наказ № 516) щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджені наказом Державної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 року.
Згідно з п. 4.14 Наказу № 516 у разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації (у тому числі надісланої поштою або засобами електронного зв'язку), заповненої з порушеннями пп. 48.3 - 48.4 ст. 48 ПК України, такий орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення (у разі подання в електронному вигляді платнику надсилається квитанція) про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (Додаток 6 до Методичних рекомендацій). У разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Кодексу).
Податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік було отримано податковим органом 08.02.2013 року, лист щодо відмови в прийнятті податкової декларації від 11.02.2013 року було отримано підприємством 14.02.2013 року (а. с. 8 - 10) Тобто, податкове законодавство в частині дотримання строків направлення відмови в прийнятті податкової декларації відповідачем порушено не було.
Стосовно застосування вказаних Методичних рекомендацій до спірних відносин, суд зазначає наступне.
Згідно з Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 року № 1577, Міністерство юстиції відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, дає роз'яснення законодавства громадянам, державним органам, підприємствам, установам та організаціям з питань, що належать до його компетенції і пов'язані з роботою управлінь юстиції, з питань організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України, експертного забезпечення правосуддя, організації роботи нотаріату та органів реєстрації актів громадянського стану.
Методичні рекомендації за своєю правовою природою носять рекомендаційний, роз'яснювальний характер і відповідно до підпункту "е" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731, на державну реєстрацію не подаються.
Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби ( п. 49.9 ст. 49 ПК України).
Якщо платником податків дотримані вимоги, встановлені статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.
Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється ( п. 49.10 ст. 49 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» передбачено утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім м. Києва та м. Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Встановлено, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою.
Права та обов'язки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку перейшли за вказаною постановою № 981, відповідно, до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.
При цьому, скорочена назва податкового органу з зазначенням загальновідомої абревіатури є «СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС», тобто, так, як було зазначено позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік.
Про вказане свідчить й Положення про спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками у м. Донецьку Державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової служби України від 13.06.2012 року № 514 (а. с. 73 - 79). У вказаному Положенні до відповідача також застосовується скорочена абревіатура - СДПІ.
За приписами п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, в податковій декларації повинно бути зазначено найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність. При цьому, вказана норма не припускає двозначного тлумачення та не вказує, чи повинна бути зазначена повна або скорочена назва такого податкового органу.
Податковий кодекс не визначає підставою для не прийняття податкової декларації невірне зазначення назви податкового органу, до якого подається податкова звітність. Такою підставою для не прийняття податкової звітності є тільки не зазначення назви відповідача.
Тобто, зазначений у вказаній правовій нормі перелік обставин є вичерпним та розширеного тлумачення не припускає.
Крім того, відповідачем у даній справі, до суду першої інстанції була надана довіреність на представлення інтересів відповідача №4208/10/10-1 від 15.02.2013 року, в тексті якої зазначена скорочена назва відповідача СДПІ по роботі з ВПП податків у м. Донецьку ДПС ( а. с. 16). Заперечення відповідачем у справі 12.06.2013 року до суду першої інстанції надавалися також з застосуванням абревіатури, а саме підписані « представником СДПІ по роботі з ВПП податків у м. Донецьку ДПС» ( а. с. 33, 34).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік була не визнана відповідачем податковою звітністю обґрунтовано та на підставі закону, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо доводів апелянта на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 04.07.2013 року про визнання причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду поважними, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з огляду на матеріальне становище платника податків та невеликий термін його порушенням є обґрунтованим.
На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно вирішив справу, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Ухвала складена в повному обсязі 16 серпня 2013 року.
Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року у справі № 805/7979/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Донецька індустріальна спілка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Головуючий суддя Л.А. Василенко
Судді С.В. Білак
Т.Г. Гаврищук