Справа № 381/3124/13-п Головуючий у І інстанції Зебелян Н. В.
Провадження № 33/780/517/13 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 16.08.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2013 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2013 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Як зазначено в постанові суду, 25.05.2013 року приблизно о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Веприк керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що суд, викликавши в судове засідання свідка - лікаря, яка проводила його огляд, не вжив усіх необхідних заходів для прибуття свідка в судове засідання і тому не правильно дійшов висновку про те, що він скоїв правопорушення. Крім того, суд не витребував даних щодо його особи, до розгляду справи підійшов формально, не в повному обсязі дослідив обставини справи, не допитав свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку заявлених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2013 року приблизно о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Веприк керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від надання пояснення в протоколі, підпису, отримання копії та тимчасового дозволу в присутності свідків відмовився. Результат тесту на алкоголь позитивний - 1, 57 ‰. Крім того, відповідно до протоколу медичного огляду від 26.05.2013 року, який надав разом з апеляційною скаргою сам ОСОБА_1, 25.05.2013 року приблизно о 17-18 год. він випив 300 мл пива. Тобто, дані обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння та керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1.07.11.2012 року був позбавлений права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд формально розглянув справу та не врахував даних про його особу є необгрунтовними, оскільки при винесенні постанови суд врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто враховані дані про особу правопорушника.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вжив заходів щодо виклику свідка - лікаря, яка проводила його медичний огляд, не грутнуються на матеріалах справи, відповідно до яких судовий виклик зазначеному свідку направлений судом 26.06.2013 року. На прибуття вказаного свідка не є перешкодою для розгляду справи та прийняття по ній рішення.
Адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи. Підстави для скасування чи зміни постанови суду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2013 року щодо нього, без змін.
С У Д Д Я :