АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5528/13 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа №640/6802/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: інші
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.,
Суддів - Маміної О.В.,
- Трішкової І.Ю.,
При секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Малої приватної фірми «Інкері» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за клопотанням представника позивача НП «Об'єднання організацій, виконуючих проектні роботи в газовій та нафтовій галузі «Інженер - Проектувальник» про примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-78701/11-45-697 про стягнення з МПФ «Інкері» заборгованість у розмірі 448 409 рублів 17 копійок,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача НП «Об'єднання організацій, виконуючих проектні роботи в газовій та нафтовій галузі «Інженер - Проектувальник» про примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-78701/11-45-697 про стягнення з МПФ «Інкері» заборгованість у розмірі 448 409 рублів 17 копійок.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-78701/11-45-697 про стягнення з МПФ «Інкері» заборгованість у розмірі 448 409 рублів 17 копійок.
В апеляційній скарзі Мала приватна фірма «Інкері» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з рішенням Арбітражного суду м. Москви. Крім того, вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 394, 395, 396 ЦПК України, тому були законні підстави для відмови в його задоволенні.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання надійшло до суду через орган державної влади України, відповідно до вимог ст. 393 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 394 ЦПК України, до клопотання додаються: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подано клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили; документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що мається засвідчена в установленому порядку копія рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-78701/11-45-697 про стягнення з МПФ «Інкері» заборгованості у розмірі 414 059,3 руб., про примусове виконання якого подано клопотання ( а.с. 5 ).
З довідки (а.с. 6) № А40-78701/11-45-697 від 19.04.2012 року видно, що рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-78701/11-45-697 про стягнення з МПФ «Інкері» заборгованості у розмірі 414 059,3 руб. набрало законної сили 29.03.12 року, Мала приватна фірма «Інкері» була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать документи Господарського суду Харківської області (а.с. 7 - 9), по справі видано виконавчий лист, який підлягає виконанню. На території Російської Федерації виконавчі дії не проводилися.
З довіреності № 21 від 02.03.12 року вбачається, що представником позивача НП «Об'єднання організацій, виконуючих проектні роботи в газовій та нафтовій галузі «Інженер - Проектувальник» є Дроганова О.О. Дана довіреність посвідчена належним чином ( а.с. 10 - 11).
Згідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом МЮУ, Державної судової адміністрації України за № 1092/5/54 від 27.06.08 року, зареєстровано в МЮУ 02.07.08 року за № 573/15264, доручення чи документи за результатами виконання доручень складаються російською мовою. У разі, якщо зазначені документи складені українською мовою, до них додаються засвідчені переклади російською мовою.
При таких обставинах, переклад клопотання та інших документів на українську мову не передбачається.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що розгляд даної справи належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно надав дозвіл на примусове виконання вказаного рішення іноземного суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом НБУ на день постановлення ухвали. Тому, стягненню підлягає сума в національній валюті.
Крім того, з рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-78701/11-45-697 вбачається, що стягнуто з Малої приватної фірми «Інкері» на користь НП «Об'єднання організацій, виконуючих проектні роботи в газовій та нафтовій галузі «Інженер - Проектувальник» 414 059,3 руб., а не 448 409,17 руб.
Тому, за курсом НБУ станом на 13.08.13 року, 10 руб. = 2,43 гр.
Сумма 414 059,3 руб. відповідає сумі 100 616 гр. 41 коп., яка і підлягає стягненню.
Відповідач не позбавлений був можливості з*явитися в судове засідання Арбітражного суду м. Москви та надати свої заперечення по суті позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги в іншій частині, висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Малої приватної фірми «Інкері» - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року змінити в частині розміру та валюти стягнення, визначивши розмір стягнення в сумі 100 616 гр. 41 коп. (сто тисяч шістсот шістнадцять гр. 41 коп.).
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді: