№ справи:2/106/9700/2012 Головуючий суду першої інстанції:Макарчук В.О.

№ провадження:22-ц/0190/7154/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сіротюка В.Г., Рошка М.В.,

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву Заступника прокурора м. Євпаторії про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд», Закритого акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд - 2005», Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про скасування рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні «ДСН» від 04 липня 2005 року та ухвали постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» по справі № 0102-08/003-2005,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року поновлено прокурору м. Євпаторії строк звернення до суду. Позовні вимоги прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково. Скасовано рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні «ДСН» від 04 липня 2005 року по справі № 0102-08/003-2005 про визнання за ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» право власності на холостяцькі гуртожитки по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 та будівлею трансформаторної підстанції.

Скасовано ухвалу постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» по справі № 0102-08/003-2005 про визнання за ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» права власності на 84/100 часток холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_1, на 1/1 частку холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_2, будівлю трансформаторної підстанції ТП-140 кв.м. по АДРЕСА_3.

Припинено право власності на 84/100 часток холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_1, на 1/1 частку холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_2, будівлю трансформаторної підстанції ТП-140, площею 40 кв.м. по АДРЕСА_3 за ВАТ «Євпаторіябуд».

Визнано незаконною державну реєстрацію права власності на холостяцькі гуртожитки по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 та будівлею трансформаторної підстанції. Припинено право власності на холостяцький гуртожиток по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 та будівлю трансформаторної підстанції за Закритим акціонерним товариством «Євпаторіяжилбуд-2005» та відмінити її шляхом виключення з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року зазначене рішення в частині поновлення прокурору м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 строку звернення до суду залишено без змін, в іншій частині скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд», Закритого акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд - 2005», Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про скасування рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні «ДСН» від 04 липня 2005 року та ухвали постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» по справі №0102-08/003-2005 - задоволені частково.

Скасовано рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні «ДСН» від 04 липня 2005 року по справі № 0102-08/003-2005 та ухвалу постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» по цій же справі, яка є складовою частиною рішення від 04.07.2005 року в частині визнання за Закритим акціонерним товариством «Євпаторіяжилбуд» права власності на 84/100 часток холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_1; на 1/1 частку холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_2; будівлю трансформаторної підстанції ТП-140, площею 40 кв.м. по АДРЕСА_3.

Визнано незаконною державну реєстрацію права власності на 84/100 часток холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_1 та 1/1 частку холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_2 та будівлю трансформаторної підстанції. Припинити право власності на 84/100 часток холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_1 і 1/1 частку холостяцького гуртожитку по АДРЕСА_2 та будівлю трансформаторної підстанції за Закритим акціонерним товариством «Євпаторіяжилбуд-2005» та відмінити її шляхом виключення з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Заступника прокурора м. Євпаторії про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року, в якій заявник просить роз'яснити пункт 6 резолютивної частини вищезазначеного рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим щодо порядку та способу виконання рішення, враховуючи положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні рішення апеляційного суду, виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 221 ЦПК України, встановлено, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК України може роз'яснити своє рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із тексту рішення (арк. справи 251-254 том 5) в ньому зазначено статті закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуальний закон, яким суд керувався. Рішення є зрозумілим.

Заступник прокурора м. Євпаторії у заяві про роз'яснення рішення фактично просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду. Проте дане питання виходить за межі такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення за статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 221 Цивільного процесуального законодавства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Відмовити Заступнику прокурора м. Євпаторії в роз'ясненні рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Євпаторіябуд», Закритого акціонерного товариства «Євпаторіяжилбуд - 2005», Кримського Республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про скасування рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні «ДСН» від 04 липня 2005 року та ухвали постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» по справі № 0102-08/003-2005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.Хмарук В.Сіротюк М.Рошка